Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-14768/2022[88-15547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2022 по иску Кошемчук Дианы Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошемчук Д.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница") о признании незаконным приказа от 14 декабря 2021 года N 48-н "О дисциплинарном взыскании" и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика в должности врача-отоларинголога. Приказом от 14 декабря 2021 года N 48-н к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности и порядка выдачи листков нетрудоспособности, которое выразилось в том, что она провела осмотр пациента на дому в отсутствие полномочий лечащего врача медицинской организации, к которой прикреплен пациент, и выдала листок временной нетрудоспособности. С указанным приказом она не согласна, поскольку перечисленные в нем нарушения не допускала, так как являлась лечащим врачом для пациента Бухгамер Т.Н. и имела полномочия на установление признаков ее нетрудоспособности с выдачей листка нетрудоспособности. Также указала на пропуск срока для применения к ней дисциплинарного взыскания. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в депрессии, переживаниях, которые она оценивает в 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, о чем указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Кошемчук Д.Ю. к ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" от 14 декабря 2021 года N 48-н о наложении дисциплинарного взыскания.

С ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" в пользу Кошемчук Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" в доход местного бюджета муниципального образования город Ноябрьск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 18 сентября 2017 года стороны состоят в трудовых отношениях на основании заключенного между ними трудового договора от 15 сентября 2017 года N 202.

Кошемчук Д.Ю. принята на работу в структурное подразделение ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" в хирургическое отделение поликлиники на должность врача-отоларинголога.

14 декабря 2021 года Кошемчук Д.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа работодателя от 14 декабря 2021 года N 48-н.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: служебные записки заведующего хирургическим отделением врача-уролога хирургического отделения (заместителя главного врача по клинико-экспертной работе) "данные изъяты" от 22 октября 2021 года N 89-1865-01-14/19850, от 26 октября 2021 года; запрос объяснений; объяснения Кошемчук Д.Ю, "данные изъяты" служебная записка старшей медицинской сестры регистратуры городской поликлиники "данные изъяты" график сменности на октябрь 2021 года; заключение по результатам проверки по факту выдачи листка временной нетрудоспособности от 13 декабря 2021 года N 89-1865/01-04/3451.

Работодателем было проведено расследование обстоятельств выдачи 20 октября 2021 года листка временной нетрудоспособности "данные изъяты" (работника ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница") врачом-специалистом ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" Кошемчук Д.Ю.

По результатам проведенного расследования работодателем установлено, что осмотр "данные изъяты" врачом-отоларингологом Кошемчук Д.Ю. был проведен вне ее рабочего времени и вне рабочего места, что следует из объяснений Кошемчук Д.Ю, отобранных 15 ноября 2021 года, при этом вызов о проведении осмотра на дому в регистратуру поликлиники от "данные изъяты" не поступал. Врач-отоларинголог Кошемчук Д.Ю. не является лечащим врачом "данные изъяты" поскольку не является врачом-терапевтом участковым, обслуживающим терапевтический участок по месту проживания пациента; не назначалась в установленном порядке лечащим врачом пациента; возможный прием проходил во вне рабочее время врача-специалиста в отсутствие поручения работодателя или уполномоченного лица. При этом проведение осмотра пациента на дому по инициативе пациента и с согласия врача-специалиста в его рабочее время не может расцениваться как обращение пациента в медицинскую организацию.

Кошемчук Д.Ю. вменено нарушение пункта 4 раздела I Общей части должностной инструкции врача-отоларинголога кабинета врача-отоларинголога хирургического отделения поликлиники, где определено, что в своей работе врач-отоларинголог должен руководствоваться действующим законодательством. Врачом-отоларингологом Кошемчук Д.Ю. нарушены положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздрава России от 23 августа 2016 года N 625н и Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа", утвержденного приказом Минздрава России от 1 сентября 2020 года N 925н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 21, 32, 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 8, 9 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология", утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 905н, Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 года N 543н, пунктом 5 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздрава России от 23 августа 2016 года N 625н, Порядком выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденным приказом Минздрава России от 01 сентября 2020 года N 925н, действовавшим до 31 декабря 2021 года, исходил из того, что Кошемчук Д.Ю. для пациента "данные изъяты" не являлась лечащим врачом, так как пациент в медицинскую организацию за оказанием ей медицинской помощи на дому не обращалась, к врачу-терапевту также не обращалась, по направлению врача-терапевта "узкий" врач-специалист к ней на дом не направлялся. Самостоятельный осмотр Кошемчук Д.Ю. пациента на дому произведен в нарушение установленных требований и правил оказания первичной медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в осмотре пациента на дому 20 октября 2021 года в отсутствие полномочий лечащего врача медицинской организации, проведении экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче 20 октября 2021 года листка нетрудоспособности на имя "данные изъяты", нашел свое подтверждение.

Указав, что работодателю о совершении Кошемчук Д.Ю. проступка стало известно только по результатам служебного расследования 13 декабря 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции отметил, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтено, что ранее работник к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с обстоятельствами вмененного дисциплинарного проступка Кошемчук Д.Ю. по факту выдачи 20 октября 2021 года листка временной нетрудоспособности "данные изъяты", учитывая, что действия врача-отоларинголога Кошемчук Д.Ю. по проведению осмотра пациента на дому в отсутствие полномочий лечащего врача медицинской организации, к которой прикреплен пациент, а также осуществление юридически значимых действий (выдача листка нетрудоспособности), не соответствовали требованиям действующего законодательства в сфере здравоохранения.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания ввиду нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обстоятельства открытия листка нетрудоспособности сотруднику хирургического отделения поликлиники (пациенту) Бухгамер Т.В. врачом-отоларинголом Кошемчук Д.Ю. руководителю ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" стали известны 22 октября 2021 года, о чем указано в служебной записке "данные изъяты" от 22 октября 2021 года, а в последующем и из служебной записки "данные изъяты" в адрес юридического отдела от 26 октября 2021 года о проведении служебного расследования, следовательно, днем, с которого начинается течение месячного срока, в данном случае является 22 октября 2021 года, поскольку именно в этот день работодателю стало известно о совершенном истцом дисциплинарном проступке. Последним днем привлечения к дисциплинарной ответственности Кошемчук Д.Ю. была дата 22 ноября 2021 года. Однако оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен 14 декабря 2021 года, то есть с пропуском месячного срока. Сведений о том, что Кошемчук Д.Ю. в течение спорного периода находилась на листке нетрудоспособности или в отпуске, в материалы дела не представлено. Пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске месячного срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что Главный врач ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" узнал о наличии дисциплинарного проступка Кошемчук Д.Ю. только 13 декабря 2021 года, когда на его имя начальником юридического отдела было направлено заключение по результатам проверки по факту выдачи листка временной нетрудоспособности; факт наличия дисциплинарного проступка Кошемчук Д.Ю. возможно было установить только при проведении служебного расследования и установления фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку все попытки выяснить у Кошемчук Д.Ю. обстоятельства выдачи больничного листа "данные изъяты" до проведения служебного расследования и до вручения ей письменного уведомления о даче объяснения были безуспешными; вывод суда апелляционной инстанции о том, что из служебной записки "данные изъяты" от 22 октября 2021 года работодателю стало известно о совершенном истцом дисциплинарном проступке, необоснованный; просьба в служебной записке о проведении служебного расследования не может являться подтверждением совершения дисциплинарного проступка, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи