Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14891/2022[88-15441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрация города Магнитогорска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-78/2022 по иску Куланина Алексея Борисовича к Администрации г. Магнитогорска, ООО "Аркада-М" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куланин А.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о возмещении ущерба в размере 89 156 руб.

В обоснование иска указано, что Куланин А.Б. является собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 03 сентября 2021 года он припарковал свой автомобиль на стоянке по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". Впоследствии он обнаружил, что на крышу его автомобиля упала ветка дерева. В результате падения ветки транспортному средству причинены повреждения в виде вмятины. Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" М.В. от 13 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 89 159 руб, с учетом износа - 59 897 руб. Земельный участок, на котором произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находится в муниципальной собственности и не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем администрация г. Магнитогорска Челябинской области обязана нести ответственность за причиненный истцу вред.

Определениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 октября 2021 года и 15 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Аркада-М", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" Челябинской области (далее - МБУ ДСУ г. Магнитогорска Челябинской области) и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Магнитогорска" Челябинской области (далее - МКУ УКС г. Магнитогорска Челябинской области).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2022 года исковые требования Куланина А.Б. удовлетворены частично: с ООО "Аркада-М" в пользу Куланина А.Б. в возмещение ущерба взыскано 89 156 руб, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2 875 руб, почтовые расходы в размере 76 руб. 28 коп, всего 112 107 руб. 28 коп, в удовлетворении исковых требований Куланина А.Б. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Куланина А.Б. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ООО "Аркада-М" о возмещении ущерба удовлетворены частично: с администрации г. Магнитогорска Челябинской области в пользу Куланина А.Б. в возмещение ущерба взыскано 89 156 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб, в возмещение почтовых расходов 76 руб. 28 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 875 руб, в удовлетворении исковых требований к ООО "Аркада-М" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, где находится дерево, упавшей веткой которого поврежден автомобиль истца, в том числе по сносу и обрезке зеленых насаждений, возлагается на ООО "Аркада-М".

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Куланин А.Б. является собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

03 сентября 2021 года на автомобиль Куланина А.Б, оставленный на парковке возле нежилого здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", упала ветка дерева, причинив транспортному средству механические повреждения в виде вмятин правого переднего крыла, капота, крыши и царапин.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 07 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Собственником нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 934, 25 кв.м, на котором расположено указанное нежилое здание, является ООО "Аркада-М".

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сформированы по границам нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает на газонной части территории напротив нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", на расстоянии 17 м от стены указанного здания, за границами принадлежащего ООО "Аркада-М" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта-техника ИП "данные изъяты" М.В. от 13 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 03 сентября 2021 года без учета износа составляет 89156 руб, с учетом износа - 59887 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куланина А.Б, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства г. Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года N 146, исходя из того, что обязанность по надлежащему содержанию территории, прилегающей к нежилому зданию, расположенному по адресу: "данные изъяты", возлагается на ООО "Аркада-М" как собственника нежилого здания, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на данного ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указал, территория, где произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, относится к землям общего пользования; доказательств, свидетельствующих о заключении администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и ООО "Аркада-М" договора, по условиям которого ООО "Аркада-М" приняло на себя обязанность содержать прилегающую к зданию территорию, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение администрацией г. Магнитогорска Челябинской области обязанности по обслуживанию территории общего пользования в районе дома N 24/1 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске Челябинской области, в частности, по своевременной вырубке зеленых насаждений, предоставляющих угрозу безопасности, что повлекло причинение истцу материального ущерба, при этом доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории, со стороны администрации г. Магнитогорска Челябинской области в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенный выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о наличии вины в причинении ущерба ООО "Аркада-М", не исполнившего обязанность по содержанию земельного участка, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В силу п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Из установленных обстоятельств дела следует, что территория, где произрастает дерево, при падении ветки которого причинен ущерб, относится к землям общего пользования, администрацией г. Магнитогорска Челябинской области не представлены доказательства, подтверждающие осуществление оценки состояния участка озелененной территории и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на администрацию г. Магнитогорска Челябинской области.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация города Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи