Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14961/2022[88-15445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Калашникова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2553/2022 по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" в интересах Коренных Евгении Сергеевны к ИП Калашникову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" в интересах Коренных Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Калашникову С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 213 426 руб, убытков в виде расходов по найму жилого помещения в размере 82 333 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2021 года между сторонами заключен договор о выполнении отделочных работ в квартире истца, установлены цена договора - 531 900 руб, срок выполнения работ - не позднее 12 мая 2021 года. Работы выполнялись ответчиком со значительным нарушением сроков их выполнения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2022 года иск Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" в интересах Коренных Е.С. удовлетворен частично, с ИП Калашникова С.В. в пользу Коренных Е.С. взыскана неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 11 250 руб, всего взыскано 56 250 руб, с ИП Калашникова С.В. в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" взыскан штраф в размере 11 250 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП Калашникова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на найм жилого помещения, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ИП Калашникова С.В. в пользу Коренных Е.С. расходов на найм жилого помещения в размере 82 333 руб, решение изменено в части размера штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск Тюменской региональной общественной организации "Тюменское правовое бюро" в защиту интересов Коренных Е.С. удовлетворен частично, с ИП Калашникова С.В. в пользу Коренных Е.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 40 000 руб, убытки в виде расходов на найм жилого помещения в размере 82 333 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 31 833 руб. 25 коп, с ИП Калашникова С.В. в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" взыскан штраф в размере 31 833 руб. 25 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП Калашникова С.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 947 руб.

В кассационной жалобе ИП Калашников С.В. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков не установлена. Оснований для взыскания убытков в виде расходов по найму жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 февраля 2021 года между Коренных Е.С. (заказчиком) и ИП Калашниковым С.В. (подрядчиком) заключен договор подряда N 234 на выполнение строительно - монтажных работ на объекте, находящемся по адресу: "данные изъяты" в соответствии с условиями которого срок выполнения работ - 60 рабочих дней (включительно), заказчик производит оплату каждого этапа работ согласно Приложению N1, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи этапа в течение двух банковских дней с момента подписания, цена работ с черновыми материалами - 531 900 руб.

09 февраля 2021 года Коренных Е.С. уплатила за черновые материалы денежные средства в размере 161 700 руб.

19 марта 2021 года сторонами акта приема-передачи этапа с учетом 7% скидки на 204 000 руб.

19 марта 2021 года Коренных Е.С. уплатила ответчику денежные средства в размере 204 000 руб.

В соответствии с промежуточным актом выполненных работ по состоянию на 19 июня 2021 года ответчиком выполнены работы на сумму 95 600 руб. с учетом 7 % скидки.

19 июня 2021 года Коренных Е.С. уплатила ИП Калашникову С.В. денежные средства в размере 95 600 руб.

Согласно промежуточному акту выполненных работ по состоянию на 16 августа 2021 года ответчиком выполнены работы на сумму 74 300 руб. с учетом скидки 7 %.

16 августа 2021 года Коренных Е.С. уплатила ИП Калашникову С.В. денежные средства в размере 74 300 руб.

01 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, возместить расходы по найму жилого помещения, компенсировать оплату за некачественно выполненные работы и испорченные материалы, выплатить компенсацию за испорченное имущество, произвести взаиморасчет по смете на материалы с учетом фактически выполненных работ, ответа на которую не последовало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой снижен до 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 11 250 руб.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по найму жилого помещения, суд первой инстанции исходил из недоказанности нуждаемости Коренных Е.С. в найме жилого помещения и необходимости несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока строительно-монтажных работ с 12 мая 2021 года по 07 октября 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что истцом представлены доказательства нарушения его прав в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств, связанных с выполнением работ в жилом помещении истца, по месту жительства истец зарегистрирован по месту жительства в г. Омске, иного жилого помещения на праве собственности у него не имеется, при этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что вследствие просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по договору истцом понесены расходы по найму жилого помещения в г. Тюмени, подтвержденные представленным договором аренды и платежными документами о внесении платы по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков отсутствует, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства в г. Омске, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, факт несения им расходов по найму жилого помещения в г. Тюмени подтверждается представленным договором аренды и платежными документами о внесении платы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между просрочкой исполнения ответчиком обязательств и затратами истца, понесенными ей по найму жилого помещения, является правомерным.

Остальные доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 9 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Калашникову Сергею Владимировичу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи