Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15026/2022[88-15531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ренгача Артема Сергеевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2/2022 по иску Новикова Андрея Евгеньевича к Ренгачу Артему Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранения недостатков, по встречному иску Ренгача Артема Сергеевича к Новикову Андрею Евгеньевичу о взыскании стоимости работ.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков А.Е. обратился в суд с иском к Ренгачу А.С. о расторжении договора строительного подряда, взыскании 830 000 руб.- стоимости устранения строительных недостатков работы, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оценку 30000 руб, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком разумных сроков выполнения работ и выполнение работ с существенными недостатками.

Ренгач А.С. обратился в суд со встречным иском к Новикову А.Е. о взыскании стоимости выполненных работ в размере 423 863 руб. 10 коп, в обоснование ссылался на то, что стоимость выполненных работ составляет 825 263 руб. 10 коп.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 19 августа 2019 года с Ренгача А.С. в пользу Новикова А.Е. убытки в размере 830 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 791 руб. 58 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, всего 890 791 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. С Ренгача А.С. в бюджет муниципального образования городской округ город Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 9500 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ренгач А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывает, что исковое заявление Новикова А.Е. принято судом к производству в нарушение ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что Новикова В.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не имеет специального образования в сфере строительства, и требования истца произвести работы в строгом соответствии с требованиями СНиП и иных нормативных требований к качеству строительства не обоснованы. Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, выполненный ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", считает недостоверным доказательством. Суд не учел, что истец продолжает пользоваться результатом выполненных работ. Все выявленные недостатки работ подрядчика являются устранимыми.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года стороны заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым Ренгач А. С. обязался выполнить по заданию Новикова А. Е. ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: "данные изъяты", а Новиков А. Е. обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Договором предусмотрен срок окончания работ - 1 марта 2020 года (пункт 4.2).

Сторонами также подписана смета, в которой они определили перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость, которая составила 450 000 рублей.

Общая сумма выплат Новиковым А.Е. Ренгачу А.С. с 19 декабря 2019 года по 24 апреля 2020 года составила 522334 руб.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора или устранить недостатки своими силами, а также потребовать возмещения убытков.

В ходе производства ремонтно-отделочных работ стало очевидно, что они не будут выполнены к установленному сроку, в связи с чем заказчик сдвинул сроки их выполнения - до 25 апреля 2020 года.

Работы были выполнены не в полном объеме и некачественно.

27 мая 2020 года заказчик обратился к подрядчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства по договору в размере 385344 руб, а также необоснованно дополнительно перечисленные 57300 руб, в счет компенсации морального вреда просил перечислить 30000 руб.

Претензия Новикова А.Е. оставлена подрядчиком без исполнения.

В обоснование иска Новиковым А.Е. представлен отчет об оценке N200629-р, выполненный ООО "Оценочная компания Балицкой С. Н.".

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой поручено ООО "Центр проектно-экспертных исследований".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 702, 715, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив отчет об оценке N 200629-р, выполненный ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", в совокупности с заключением эксперта N 21/12-0147, выполненным экспертом ООО "Центр проектно-экспертных исследований" "данные изъяты", суд пришел к выводу, что работы по договору подряда были выполнены подрядчиком некачественно, взыскав с Ренгача С.А. в пользу Новикова А.Е. стоимость устранения недостатков в размере 830000 рублей. Кроме того, отказал Новикову А.Е. во взыскании компенсации морального вреда, поскольку подрядчик не является субъектом предпринимательской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей при разрешении спора не применил. Исходя из того, что объем дополнительных работ между сторонами договора подряда не был согласован в письменной форме, то оснований для взыскания заявленной суммы по встречному иску суд первой инстанции не усмотрел, отказав в удовлетворении требований Ренгачу А.С. в полном объеме.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по жалобе Ренгача А.С, указав, что суд принял во внимание результаты специалиста, отраженные в отчете ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", поскольку выводы эксперта в экспертном заключении ООО "Центр проектно-экспертных исследований" о размере рыночной стоимости устранения недостатков носят вероятностный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм права, допущенными судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Поскольку первоначальный иск заявлен из некачественно выполненных работ по договору подряда, суды должны были рассмотреть вопрос о качестве и объеме выполненных работ ответчиком Ренгачом А.С, размере убытков заказчика.

Полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта N 21/12-0147, выполненное экспертом ООО "Центр проектно-экспертных исследований", содержит вывод о стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 825263 руб. По сохранившимся участкам работ подрядчика Ренгача А.С. возможно установить, что часть работ, выполненных подрядчиком, была выполнена качественно в соответствии со строительными нормами и правилами, целевым назначением, часть - некачественно. На момент осмотра истец использует как качественно, так и некачественно, выполненные подрядчиком, работы по функциональному назначению. Предположительный характер некоторых ответов эксперта на поставленные судом вопросы связан с неопределённостью отношений подрядчика и заказчика по существу исполнений технического задания с использованием способов работ и требуемого качества отделки, неопределённостью заданий заказчика к подрядчику по телефону без письменных подтверждений, отсутствием надлежаще оформленной сметы к договору подряда, отсутствием надлежащего оформленного акта с необходимыми объемами переделки и сметы при смене подрядчика.

Данные выводы судебной экспертизы оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Согласно отчету ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." итоговая величина рыночной стоимости ремонтных работ в квартире истца по состоянию на 29 июня составляет 830000 руб.

Вместе с тем оставлена без должного внимания относимость данного заключения к предмету спора, так, в сопроводительном письме к данному отчету, принятом судом в обоснование размера устранения недостатков строительных работ, указано, что согласно договору "200629-р от 29 июня 2020 года, заключенному между ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." и Новиковым А.Е, были оказаны услуги об оценке рыночной стоимости ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Взыскивая сумму 830000 руб. на основании отчета ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", суд по существу не установилобстоятельства, связанные с размером расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ: не определилобъем и характер непосредственно восстановительных работ, не установил, все ли работы, включенные в указанный отчет, связаны с недостатками при проведении работ по договору строительного подряда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что объем дополнительных работ между сторонами договора подряда не был согласован в письменной форме.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Ренгач А.С. ссылался на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, на основании устной договоренности с ответчиком на сумму 423 863 руб. 10 коп, которые приняты последним, но не оплачены.

Объем и потребительская ценность выполненных подрядчиком дополнительных строительных работ судом не оценена.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи