Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15052/2022[88-15609/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Наймушина Андрея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-113/1-22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" к Наймушину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось с иском к Наймушину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2018 года по январь 2021 года в размере 27 838, 64 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что в спорный период истец предоставлял коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", собственником которого является Наймушин А.В, ответчик не оплачивает оказанные коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 01 июня 2022 года, исковые требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" удовлетворены частично, с Наймушина А.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2018 года по январь 2021 года в размере 24 637, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 916, 12 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. ООО "НОВОГОР-Прикамье" зачтена государственная пошлина за вынесение судебного приказа в размере 517, 58 руб.

В кассационной жалобе Наймушин А.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия технической возможности для установки приборов учета в его квартире. Полагает, что для разрешения данного вопроса требовалось назначение экспертизы. Действия истца направлены на изменение условий договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Наймушин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" В период с августа 2018 года по январь 2021 года истцом ответчику были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Наймушина А.В. в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия технической возможности для установки приборов учета в его квартире, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Указанные доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, которые, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что в его жилом помещении отсутствует техническая возможность установки приборов учета. В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о законности расчета истцом задолженности за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента в соответствии с п. 42 Правил N 354.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что для разрешения вышеуказанного вопроса требовалось назначение экспертизы, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, так как достаточность доказательств по делу определяет суд, исходя при этом из требований относимости и допустимости таковых, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указание ответчиком в жалобе на то, что действия истца направлены на изменение условий договора, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наймушина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Судья: