Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15059/2022[88-15586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гусева Сергея Геннадьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4/2022 по иску Костенко Юлии Анатольевны, Костенко Алексея Викторовича к Гусеву Сергею Геннадьевичу, Гусевой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, заключение прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костенко Ю.А, Костенко А.В. обратились с иском к Гусеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 31 декабря 2019 года на 193 км автодороги Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Гусевой Е.В, под управлением Гусева С.Г, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Костенко А.В, под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гусевым С.Г. п.п. 8.1. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Костенко Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В день дорожно-транспортного происшествия Костенко Ю.А. была на 29-30 неделе беременности, была госпитализирована с угрозой преждевременных родов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Костенко А.В. причинены повреждения. 12 августа 2020 года АО ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 254 773, 10 руб. 27 августа 2020 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 9 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта от 06 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 813 953 рублей, которая равна рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 06 августа 2020 года составляет 54 644, 94 руб. 02 сентября 2020 года заявитель направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить страховое возмещение и возместить убытки. Письмом от 16 сентября 2020 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 03 декабря 2020 года удовлетворены требования заявителя о взыскании денежных средств в размере 145 226, 90 руб. 30 декабря 2020 года ответчик доплатил на основании указанного решения денежные средства в размере 136 226, 90 руб. Решением Березниковского городского суда от 15 февраля 2021 года решение финансового уполномоченного от 03 декабря 2020 года изменено, постановлено выплатить истцу страховое возмещение в размере 136 226, 90 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

Определением суда первой инстанции от 27 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гусева Е.В.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки постановлено: исковые требования Костенко Ю.А, Костенко А.В. удовлетворены частично: с Гусева С.Г. в пользу Костенко Ю.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, убытки в размере 4 273, 30 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб, судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 1 900 руб, с Гусева С.Г. в пользу Костенко А.В. взысканы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, материальный ущерб в размере 220 900 руб, убытки за эвакуатор в размере 18 000 руб, убытки в размере 3 147 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920, 47 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб, судебные расходы за удостоверение доверенности и свидетельствование копии документов в размере 2 250 руб, расходы за отправку телеграммы в размере 327 руб, почтовые расходы за пересылку документов в размере 610 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы за отправление исков в размере 341, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусев С.Г. просит отменить принятые судебные постановления, указывает, что суд необоснованно отклонил представленные доказательства, подтверждающие, что помехой для движения автомобиля ответчика был неустановленный транспорт, не устранил противоречия между заключением специалиста ООО Агентство "Экспресс-Информ" и заключением судебного эксперта. Суды применили нормы права, не подлежащие применению - п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении ответчика. Существенное значение для правильного рассмотрения дела имело установление вины водителя большегрузного транспорта, при доказанности которой вина и ответственность Гусева С.Г. полностью исключаются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 частью 2 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено, что что 31 декабря 2019 г. в 13 час. 49 мин. на 193 км автодороги Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen Jetta г/н "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Гусевой Е.В, под управлением Гусева С.Г. и Toyota Corolla г/н "данные изъяты", под управлением и принадлежащего на праве собственности Костенко А.В, в результате чего автомобиль истца Костенко А.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Костенко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Автомобиль Volkswagen Jetta, г/н "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Гусевой Е.В. Гражданская ответственность Гусевым С.Г, управляющего указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в по договору ОСАГО.

АО ГСК "Югория" возместило Костенко А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита установленного статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с наличием спора о вине в дорожно-транспортном происшествии и размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика Гусева С.Г. по делу назначена по делу комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебной экспертизой установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Toyota Corolla Костенко А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta независимо от изменения траектории его движения, поскольку, ни принятые меры к торможению, ни изменение траектории движения не исключали столкновения данных транспортных средств.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер "данные изъяты", с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 846 000 рублей; без учета износа - 1 167 200 рублей; среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля - 744 000 рублей; стоимость годных остатков - 123 100 рублей; сумма материального ущерба, причиненная повреждением автомобиля, составляет 620 900 рублей.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2019 года, КУСП N 4141, заключение судебной экспертизы, выполненного в рамках настоящего гражданского дела, видеозапись с регистратора автомобиля пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева С.Г, не выполнившего требования п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Toyota Corolla,, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом вывода об отсутствии вины водителя Костенко А.В, а также учитывая выплату страхового возмещения АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика Гусева С.Г. ущерб в размере 220900 рублей, разницу между лимитом ответственности страховой компании и оставшейся части суммы материального ущерба, непокрытую страховым возмещением, а также расходы на эвакуатор, убытки в связи с вынужденным приобретением РЖД билетов, почтовые и судебные расходы.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Костенко А.В. и Костенко Ю.А, суд руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание состояние беременности Костенко Ю.А, которая как и ее супруг, испытали испуг за свою жизнь и жизнь своего будущего ребенка, учел суд и материальное положение ответчика.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гусева С.Г, судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Судами достоверно установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное ответчиком Гусевым С.Г, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу Костенко А.В. материального ущерба, размер которого установлен заключением судебного эксперта и надлежащими доказательствами не оспорен.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи