Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15104/2022[88-15583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Вита Андрей Валерьевич на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-4291/2021 по иску Вита Андрея Валерьевича к Соколовской Татьяне Вениаминовне, Соколовскому Михаилу Яковлевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, пояснения Вита А.В. и его представителя Васенева М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Соколовской Т.В, Соколовского М.М. - Мамаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вит А.В. обратился в суд с иском к Соколовской Т.В, Соколовскому М.Я. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2020 года в доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" произошел пожар, в результате которого полностью был уничтожен соседний дом N "данные изъяты", собственником которого является истец. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года исковые требования Вита А.В. удовлетворены частично: с Соколовской Т.В, Соколовского М.Я. солидарно в пользу Вита А.В. в возмещение ущерба взыскано 761 396 руб. 94 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 813 руб. 97 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года в части взыскания с Соколовской Т.В, Соколовского М.Я. в пользу Вита А.В. суммы ущерба, а также судебных расходов изменено: с Соколовского Т.В, Соколовского М.Я. солидарно в пользу Вита А.В. взыскана сумма ущерба в размере 526 356 руб. 68 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 970 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 руб. 76 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения. После рассмотрения дела по инициативе истца проведена повторная оценка ущерба. В соответствии с заключением ООО "Консалтинг Групп" от 19 февраля 2021 года стоимость восстановительных работ по строительству дома составляет 1 694 000 руб, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 1 229 701 руб. 53 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2021 года исковые требования Вита А.В. удовлетворены частично: солидарно с Соколовской Т.В, Соколовского М.Я. взысканы в пользу Вита А.В. сумма убытков в размере 1 229 283 руб. 32 коп, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб, расходы на услуги по составлению рецензии - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 349 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено полностью, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец Вит А.В. просит отменить принятое судебное постановление, указывает, что для полного возмещения убытков истцу необходимы соответствующие новые материалы для строительства дома, привлечение работников для строительства, однако данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении гражданского дела N 2-6325/2020.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6325/2020 взыскано с Соколовской Т.В, Соколовского М.Я. солидарно в пользу Вита А.В. в возмещение ущерба 761 396 руб. 94 коп. (в том числе сумма ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу - 464 716 руб. 68 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 813 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Соколовскому М.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года решение Верх-Исетского районного суда года Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6325/2020 в части взыскания с Соколовской Т.В, Соколовского М.Я. в пользу Вита А.В. суммы ущерба, а также судебных расходов изменено. Взысканы с Соколовской Т.В, Соколовского М.Я. солидарно в пользу Вита А.В. сумма ущерба в размере 526 356 руб. 68 коп. (в том числе, сумма ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу - 464 716 руб. 68 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 9 970 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 руб. 76 коп. В остальной части апелляционная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

При этом обращаясь в суд с новым иском в обоснование своих требований Вит А.В, представил заключение ООО "Консалтинг Групп", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для строительства жилого дома истца, составляет 1 694 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данным решением не согласился, усмотрев основания для прекращения производства по гражданскому делу и отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым апелляционным определением не усматривает.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-6325/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Вита А.В. к Соколовской Т.В, Соколовскому М.Я. о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

Обращаясь ранее с иском в рамках гражданского дела N 2-6325/2020, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении солидарно с ответчиков ущерба, причиненного пожаром.

Доводы кассационной жалобы о том, что им заявлены требования о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость новых материалов и привлечения работников не могут повлечь отмену определения апелляционной инстанции, поскольку новым основанием для того же требования не является получение после вступления в законную силу судебного постановления заключения об оценке с иной суммой оценкой ущерба; фактически Вит А.В. при неизменном предмете и основании заявления указывает лишь на новые доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о тождестве исков по настоящему делу и делу N2-6325/2020.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом апелляционной инстанции или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вита Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи