Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15204/2022[88-15669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кулышевой Елизаветы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3881/2021 по иску Кулышевой Елизаветы Николаевны к АО "АльфаСтрахование", Гиниятуллиной Элеоноре Леонидовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Гиниятуллиной Э.Л. - Рябова М.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулышева Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование требований, что 02 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля Лексус RX-300 Гиниятуллиной Э.Л, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Сузуки Гранд Витара", под управлением Кулышева А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Сузуки Гранд Витара" была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля "Лексус RX-300" - в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт автомобиля "Сузуки Гранд Витара", однако впоследствии отозвало направление, выплатив 07 мая 2020 года страховое возмещение в размере 173 000 руб, 12 мая 2020 года - неустойку в размере 12 041 руб, 27 мая 2020 года доплатив страховое возмещение в размере 68 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кулышевой Е.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 27 600 руб. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 01 июня 2020 года стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составляет 327 800 руб. Таким образом, выплаченной АО "АльфаСтрахование" суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гиниятуллина Э.Л.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 25 600 руб, неустойку за период с 14 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб, расходы по дефектовке - 2 700 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, с надлежащего ответчика - ущерб в размере 295 729 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года исковые требования Кулышевой Е.Н. удовлетворены частично: с Гиниятуллиной Э.Л. в ее пользу взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 95 114 руб. 09 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года с Гиниятулилиной Э.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 053 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кулышева Е.Н. просит отменить принятые судебные постановления, указывает, что материалы дела не содержат исследования эксперта - видеографа по определению скорости движения автомобиля истца. Суды не учли, что осуществление ответчиком маневра привело к дорожно-транспортному происшествию, его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля истца нарушений требований Правил дорожно-транспортного происшествия, в судебном решении не приведено. Считает, что суды неверно определили степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус RX-300", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гиниятуллиной Э.Л, автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Кулышева А.В, и автобуса "НЕФАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шарипова О.М. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (т.3, л.д. 143-145).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 января 2020 года Гиниятуллина Э.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что 02 января 2020 года в районе дома N "данные изъяты" при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д. 134 т.3).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 08 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба Гиниятуллиной Э.Л. - без удовлетворения (л.д. 51 т.2).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 14 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Гиниятуллиной Э.Л, Кулышева А.В. и Шарипова О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 138-142 т. 3).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Лексус RX-300" застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля "Сузуки Гранд Витара" в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автобуса "НЕФАЗ" - в АО "СОГАЗ".

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 241 300 руб. Решением финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кулышевой Е.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 27 600 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 01/01 от 01 июня 2020 года, составленным ООО "Независимая экспертиза и оценка", представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, стоимость восстановительных работ автомобиля "Сузуки Гранд Витара" с учетом износа составляет 327 800 руб, без учета износа - 567 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "МирЭкс" N 1026/021 от 19 июля 2021 года водитель автомобиля "Suzuki Grand Vitara" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Lexus RX-300" путем экстренного торможения со снижением скорости своего автомобиля до скорости автомобиля "Lexus RX-300".

Действия водителя автомобиля "Lexus RX-300", не соответствующие требованиям п. 1.3 (знак 2.4 "Уступите дорогу") и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинно-следственной связи с происшествием. Действия водителя автомобиля "Suzuki Grand Vitara", не соответствующие требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинно-следственной связи с происшествием. Однако данные причинно-следственные связи между действиями водителей и происшествием с технической точки зрения не являлись прямыми, поскольку несоответствие действий каждого из водителей по отдельности не являлось достаточной причиной для происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Suzuki Grand Vitara" в соответствии с "Единой методикой определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет (округленно) без учета износа 484 200 руб, с учетом износа - 294 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Suzuki Grand Vitara" в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет (округленно) без учета износа 776 900 руб, с учетом износа - 503 100 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 3522, 3523/08-2 водитель автомобиля "Suzuki Grand Vitara" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Lexus RX-300" не только путем применения экстренного торможения, но даже путем служебного торможения, то есть водитель автомобиля "Lexus RX-300" своим перестроением не создавал помеху для движения автомобиля "Suzuki Grand Vitara". Действия водителя автомобиля "Suzuki Grand Vitara" с технической точки не соответствовали требованиям п. 1.5, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. К моменту столкновения водитель автомобиля "Lexus RX-300", перестроившись в левую полосу, двигался прямолинейно, несоответствия в действиях водителя "Lexus RX-300" требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не установлено.

Рыночная стоимость автомобиля "Suzuki Grand Vitara" на дату ДТП могла составить 714 300 руб, стоимость годных остатков - 124 071 руб. 23 коп.

Разрешая спор по существу, обстоятельно проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, объяснения участников происшествия, схему ДТП, изучив административный материал по факту произошедшего ДТП, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, выразившейся в нарушении водителем Кулышевым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем Гиниятуллиной Э.Л. - требований п. 1.5, 8.1, 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, распределив степень вины в произошедшем ДТП между сторонами по 50%. Установив вышеназванные обстоятельства, суд определилразмер подлежащих взысканию с Гиниятуллиной Э.Л. в пользу Кулышева А.В. убытков на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО "МирЭкс".

Отказывая в удовлетворении требований Кулышевой Е.Н. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, учитывая, что общий размер страхового возмещения, фактически выплаченный страховщиком, составил 268900 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, с учетом степени вины последнего в произошедшем ДТП.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Выводы, изложенные в решении районного суда и апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, всецело соответствующими как нормам процессуального права, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат исследования эксперта - видеографа по определению скорости движения автомобиля истца подлежит отклонению, поскольку как в самых экспертных заключениях от 19 июля 2021 года (т. 2, л.д. 138), от 29 октября 2021 года (т. 3, л.д. 9), положенных судом в основу доказательственной базы, так и в судебном заседании суда первой инстанции (т.3, л.д. 131) экспертами указано на техническую невозможность установить скорость движения транспортного средства "Сузуки Гранд Витара" расчетным методом; вопросы относительно определения скорости движения автомобиля истца разрешены экспертами с учетом пояснений самого водителя, содержащихся в административном материале по факту ДТП. Указанное было обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об обоюдной вине водителей направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, определение иной пропорции степени вины участников ДТП, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом обстоятельного рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанции в части установления равной вины водителей Кулышевой Е.Н, Гиниятуллиной Э.Л, вопреки суждениям заявителя, должным образом мотивированы, основаны на исследованных обстоятельствах дела, учитывают требования процессуального закона относительно оценки доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулышевой Елизаветы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи