Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15240/2022[88-15670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кемова Рустама Валерьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3367/2021 по заявлению АО ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 22 сентября 2021 года, ссылаясь на то, что взысканная в пользу Кемова Р.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 343 116, 20 рублей, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2022 года изменено решение финансового уполномоченного, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. В части требований об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2020 года, вследствие действий Сахарцева Е.Л, управлявшего транспортным средством Freightliner, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при участии транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Назарова В.П, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство.

Гражданская ответственность Сахарцева Е.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", Кемова Р.В. - в САО "ВСК", Назарова В.П. - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

24 ноября 2020 года АО "ГСК "Югория" от Кемова Р.В. получено заявление о возмещении вреда по договору ОСАГО.

12 января 2021 года АО "ГСК "Югория" осуществлена выплата Кемову Р.В. страхового возмещения в сумме 84 100 рублей.

14 января 2021 года АО "ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения Кемову Р.В. в сумме 11 500 рублей в части стоимости восстановительного ремонта.

20 января 2021 года Кемов Р.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 304 400 рублей, выплате неустойки, а также возмещении юридических расходов в сумме 6 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, в обоснование представил заключение ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы"

Согласно заключению ООО "Русоценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 539 900 рублей, с учетом износа 318 900 рублей.

30 июля 2021 года АО "ГСК "Югория" произвело по договору ОСАГО доплату страхового возмещения в сумме 155 400 рублей.

31 июля 2021 года АО "ГСК "Югория" уведомило Кемова Р.В. о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 155 400 рублей, рассчитанной с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 84 100 рублей, в удовлетворении иных указанных в претензии требований отказано.

03 августа 2021 года АО "ГСК "Югория" выплатило Кемову Р.В. неустойку в размере 35 584, 80 рублей.

22 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение N У-21-121554/5010-008 о частичном удовлетворении требований Кемова Р.В. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 56 600 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 сентября 2021 года, с учетом добровольно выплаченной финансовой организацией неустойки в размере 35 584, 80 рублей, неустойка, подлежащая взысканию в пользу Кемова Р.В, составила 343 116, 20 рублей (378 701, 00 - 35 584, 80).

Рассмотрев заявление АО "ГСК "Югория" об оспаривании названного выше решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции установил, что общий размер неустойки составляет 378 701 рублей.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для Кемова Р.В, суд посчитал возможным изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отметив, что определенный Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, указав, что размер неустойки не должен приводить к неосновательному обогащению сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия согласилась с размером неустойки 30000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции оставлены без внимания судом апелляционной инстанций при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи