Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15288/2022[88-15725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Левенковой Светланы Владимировны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-947/2021 по иску Левенковой Светланы Владимировны к ООО "ТК-Эделис", ИП Стуканову Алексею Васильевичу, ИП Ласточкину Вадиму Николаевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения представителя истца Конышева О.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левенкова С.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Эделис" (далее ООО "ТК-Эделис") о возмещении ущерба за утраченный груз в размере 872400 руб, взыскании уплаченной за погрузку суммы в размере 2000 руб, уплаченной суммы по договору в размере 194000 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2020 года между сторонами заключен договор о перевозке груза из города Богдановича Свердловской области в город Кишинев Республики Молдова в срок 11 суток. Согласно достигнутой договоренности 25 сентября 2020 года прибудет автомобиль с грузчиками, однако машина автомобиль прибыл с опозданием и без грузчиков, которых истец был вынужден нанимать самостоятельно. Истцом сумма по договору была оплачена в полном объеме в размере 194000 руб, однако до настоящего времени груз по месту назначения не прибыл, его местонахождение неизвестно. 13 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть вещи или оплатить их стоимость и расходы в связи с неисполнением условий договора. Данные требования до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Стуканов А.В, Ласточкин В.Н, Кищенко Я.В, впоследствии ИП Стуканов А.В, Ласточкин В.Н. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года исковые требования Левенковой С.В. удовлетворены частично: с ООО "ТК-Эделис" в пользу Левенковой С.В. взысканы сумма утраченного груза в размере 362100 руб, расходы по перевозке груза в размере 194 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2842 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Левенкова С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает сумму утраченного груза, взысканную судом, явно несоразмерной сумме ущерба, фактически причиненного в результате действий ответчика. Судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг грузчиков, существенно снижен размер компенсации морального вреда. Ответчик, заявляя ходатайство о снижении штрафа, не ссылался на какие-либо исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для такого снижения штрафных санкций. Мотивы уменьшения штрафа судом не указаны.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 25 сентября 2020 года между ООО "ТК-Эделис" и Левенковой С.В. заключен договор международной перевозки груза автомобильным транспортом из Российской Федерации, "данные изъяты"

Согласно описи имущества клиентом для перевозки переданы имущество - 53 наименования, объявлена ценность груза 362100 рублей.

Стоимость услуг по договору составляет 194000 рублей и оплачивается 100% по факту загрузки на расчетный счет. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Согласно расписке Ласточкин В.Н. принял груз по заявке от 25 сентября 2020 года ООО "ТД - Эделис" у Левенковой С.В.

Исходя из условий договора, заключенного между ООО "ТД-Эделис" и Левенковой С.В. исполнитель несет 100% ответственность за сохранность груза. Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, местонахождение груза неизвестно, что не оспаривается ответчиком.

06 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть груз, либо считать его утраченным и возместить убытки в размере 872400 рублей, компенсировать в связи с не предоставлением грузчиков, уплаченную за погрузку сумму в размере 2000 рублей, вернуть стоимость доставки груза в связи с неисполнением в размере 194000 рублей, на что получен отказ.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку груз не был выдан грузополучателю в г. Кишиневе в разумный срок, то груз считается утраченным.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца убытков и расходов в сумме 2000 рублей, так как ущерб, о возмещении которого просил истец, является недоказанным, а услуги грузчиков договором не предусмотрены.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании провозной платы в размере 194000 рублей на основании положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Кроме того, поскольку утратой груза были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывал все обстоятельства, установленные по делу, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, снизив его сумму в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма утраченного груза, взысканная судом, явно несоразмерна сумме ущерба, фактически причиненного в результате действий ответчика, о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг грузчиков, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, судами обоснованно и верно указано на то, что поскольку при заключении договора истцом объявлена ценность груза в размере 362100 рублей, при определении размера ущерба нужно исходить из данного размера. При этом, услуги грузчиков договором не предусмотрены.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженных в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Ссылки жалобы на то, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении штрафа, не ссылался на какие-либо исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для такого снижения штрафных санкций, мотивы уменьшения штрафа судом не указаны, во внимание не принимаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки основанием к отмене правильного по существу судебного акта в данной части служить не может.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера неустойки были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левенковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи