Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-15294/2022[88-16249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/2022 по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Усольцевой Людмиле Валерияновне, Рембиш Зиле Ахмадулловне, Ленковой Ольге Витальевне, Пушниковой Надежде Александровне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба исполнений наказаний (далее - ФСИН России) обратилась в суд с иском к Усольцевой Л.В, Рембиш З.А, Ленковой О.В, Пушниковой Н.А. о солидарном взыскании с работников материального ущерба в размере 84 631 руб. в пользу федерального бюджета в лице ФСИН России.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчиков - работников филиала "Медицинская часть N 25" Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" (далее - ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66" ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) в пользу осужденных "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащее проведение медицинских осмотров в период отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 56" Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФСИН России отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66" ФСИН России ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3, 5 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 января 2014 года Ленкова О.В. трудоустроена на должность фельдшера филиала "Медицинская часть N 25" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

С 03 февраля 2014 года Пушникова Н.А. трудоустроена на должность фельдшера филиала "Медицинская часть N 25" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

С 16 июня 2015 года Рембиш З.А. трудоустроена в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на должность фельдшера филиала "Медицинская часть N 25" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

15 марта 2017 года Усольцева Л.В. назначена на должность заместителя начальника филиала - врача филиала "Центральная больница N 5", представлена справка об увольнении Усольцевой Л.В. 13 февраля 2017 года с должности начальника филиала - врача филиала "Медицинская часть N 25" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Согласно положению, утверждённому 14 мая 2015 года, медицинское обслуживание осуждённых, отбывающих наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, осуществляет Медицинская часть N 25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

05 июля 2021 года, 02 декабря 2021 года, 12 января 2022 года ФСИН России уведомлен Минфином России об исполнении решений Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года N 2-588/2020 о взыскании 2 558 руб. в пользу "данные изъяты" от 09 ноября 2020 года N 2-539/2020 о взыскании 4 000 руб. в пользу "данные изъяты" от 20 января 2021 года N 2-25/2021 о взыскании 3 000 руб. в пользу "данные изъяты" от 14 декабря 2020 года N 2-520/2020 о взыскании 8 000 руб. в пользу "данные изъяты" от 03 декабря 2020 года N 2-460/2020 о взыскании 12 000 руб. в пользу "данные изъяты", от 09 февраля 2021 года N 2-73/2021 о взыскании 30 000 руб. в пользу "данные изъяты" от 11 ноября 2020 года N 2-538/2020 о взыскании 3 000 руб. в пользу "данные изъяты" от 02 октября 2020 года N 2-390/2020 о взыскании 4 000 руб. в пользу "данные изъяты"

14 декабря 2021 года ФСИН России затребованы сведения у ГУФСИН России по Свердловской области о наличии оснований для предъявления иска в связи с исполнением Министерством финансов Российской Федерации обязательств по выплате компенсации морального вреда за счет бюджета по данным основаниям в отношении осужденных.

25 февраля 2022 года ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России подготовлен приказ о проведении служебной проверки по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России за счет бюджета в размере 45 000 руб, причиненного незаконными действиями работников филиала "Медицинская часть N 25" МСЧ-66 в части ненадлежащего оказания медицинской помощи осужденным "данные изъяты"

03 марта 2022 года и 24 марта 2022 года составлены акты отказа Усольцевой Л.М, Пушниковой Н.А, Ленковой О.В. от дачи объяснений по служебной проверке по факту взыскания ущерба в размере 45 000 руб. в связи с незаконными действиями медицинских работников филиала "Медицинская часть N 25" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части ненадлежащего оказания медицинской помощи осужденным "данные изъяты" и об отказе в ознакомлении с результатами служебной проверки (в данной части и в отношении Рембиш З.А.).

По результатам служебной проверки подготовлено заключение от 23 марта 2022 года, из которого следует, что ущерб причинен ФСИН России в сумме 84 631 руб. в результате незаконного бездействия медицинских работников филиала "Медицинская часть N 25" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части ненадлежащего оказания медицинской помощи осужденным "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт причинения действительного прямого ущерба федеральному бюджету в лице ФСИН России в результате действий или бездействия ответчиков судом не установлен, противоправность их поведения, как и вина, из представленных суду документов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что представленное в материалы дела заключение по результатам служебной проверки по факту причинения ущерба бюджету в размере 84 631 руб. не содержит в себе сведений о том, какие именно нарушения были допущены ответчиками, в чем конкретно выразилось их противоправное поведение и каким образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба бюджету. Из заключения о результатах служебной проверки от 23 марта 2022 года не следует, что работодателем предпринимались какие-либо действия к установлению обстоятельств причинения ущерба, конкретных виновных в этом лиц по каждому событию. Из решений Ивдельского городского суда Свердловской области с апелляционными и кассационными определениями, поименованных в заключении служебной проверки, положенных в основу выводов о причинении ответчиками материального ущерба, не следует, что ответчики привлекались к участию в рассмотрении данных дел, решения не содержат выводов о виновных действиях/бездействии каждого конкретного ответчика по настоящему делу, содержат выводы общего характера относительно незаконности действия в целом работников медико-санитарной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив из актов об отказе ответчиков от дачи объяснений, что ответчики отказались от дачи объяснений по факту причинения ущерба на сумму 45 000 руб, тогда как в иске указана сумма ущерба 84 631 руб, сделал вывод о недоказанности факта истребования объяснений по всем вмененным фактами нарушений, что является нарушением порядка привлечения работников к материальной ответственности.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и приведённому правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что ответчиками были нарушены требования пункта 43 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи осужденным, что послужило причиной для взыскания материального ущерба с ФСИН России в размере 84 631 руб. являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При этом переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории иной судебной практики, правового значения не имеют ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи