Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15338/2022[88-17205/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Лобановой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-8/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" к Лобановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Тагил-Сити" обратилось (далее - ООО "УК "Тагил-Сити") с иском к Лобановой Е.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником ? доли на квартиру "данные изъяты". ООО "УК "Династия" осуществляла управление указанным многоквартирным домом, предоставляя собственникам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнялись. В связи с этим за ответчиком существует задолженность, сроком образования с мая 2019 года по август 2020 года с учетом ? доли в праве собственности в размере 7 286 руб. 80 коп. В связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг также начислены пени за период с июня 2019 по март 2020 в размере 279 руб. 08 коп. Между ООО "УК "Династия" и ООО "УК "Тагил-Сити" заключен агентский договор N 17-20 от 01.10.2020 г, на основании которого истцом является ООО "УК "Тагил-Сити" и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и 2 500 руб. по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2022 года требования удовлетворены частично.

С Лобановой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ИНН 6623109110) взыскана задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с мая 2019 года по август 2020 года в размере 5 955 руб. 70 коп, пени за период с июня 2019 года по март 2020 года в размере 151 руб. 45 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и юридических услуг в размере 2 500 руб, а всего 9 007 (девять тысяч семь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ИНН 6623109110) к Лобановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Лобановой Е.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку представлен агентский договор, уступка права требования нормами жилищного законодательства запрещена. Также указано на недоказанность факта несения судебных расходов и неприменении ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о частичном распределении судебных расходов.

ООО "УК "Тагил-Сити" в возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что Лобанова Е.Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты"

На основании решения общего собрания собственником многоквартирного дома от 05 апреля 2014 года управляющей компанией в отношении дома "данные изъяты" является ООО "УК "Тагил-Сити" (в настоящее время изменившая наименование на ООО "УК "Династия"), на которое возложена обязанность по обеспечению потребителей коммунальными услугами, заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления их потребителям.

Данной управляющей компанией ответчикам в спорном жилом помещении предоставляются жилищно-коммунальные услуги. Доказательств иного суду не представлено. Каких-либо доводов и актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 37, 39, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Лобанова Е.Н. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме должна нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является стороной договорных отношений, возникших между ответчиками и исполнителями коммунальных услуг, о несогласии с выводом суда о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги как агент, действующий в интересах обслуживающей организации от своего имени, а также о том, что заключение агентского договора не дает права агенту на предъявление иска в собственных интересах, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между ООО "УК "Династия" и ООО "УК "Тагил Сити" заключен агентский договор N "данные изъяты" от 01.10.2020. Согласно условиям данного договора, агент обязуется от своего имени взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с собственников (пользователе) жилых помещений. Помимо задолженности, указанной в настоящем пункте, агент обязуется взыскать расходы принципала, связанные с взысканием задолженности, размер которых оговорен сторонами договора.

Услуги, которые агент обязуется оказать принципалу, перечислены в п. 1.2 агентского договора.

Как следует из буквального толкования условий указанного договора, истец наделен правом по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке, в том числе за предшествующий заключению указанного соглашения период.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентский договор не предполагает возникновения новой стороны в правоотношениях между управляющей организацией и ответчиком. В данном случае истец выступает от имени управляющей организации и в ее интересах. Полученные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет принципала. Таким образом, оформление дополнительных полномочий, а также уступка права требования не требуется.

Договор N "данные изъяты" от 01.10.2020 свидетельствует о том, что в нем не содержится уступка права требования. Данный договор не нарушает прав ответчика, у которого имеется обязанность по оплате предоставленных жилищных услуг. ООО "УК "Династия" судебные акты не оспаривает, агентский договор недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, истец имел право на обращение с настоящим иском в суд от собственного имени, действуя в рамках приведенных выше договора и дополнительного соглашения к нему.

Доводы ответчика о том, что собственники не принимали решения об избрании ООО УК "Тагил-Сити" в качестве управляющей организации, являются необоснованными.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" от 05 марта 2014 г. следует, что принято решение о перезаключении договора с ООО УК "Тагил Сити" (вопрос пятый).

Данное решение общего собрания, как и договор управления не оспорены, недействительными не признаны.

При этом истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений, дом N "данные изъяты" был включен в перечень управляемых лицензиатом - ООО "Тагил-Сити" домов.

Тот факт, что между ООО "УК "Династия" (ранее "УК "Тагил-Сити") и ответчиком имелись договорные отношения по предоставлению жилищных услуг подтверждается также и тем обстоятельством, что ответчик производил оплату по выставляемым квитанциям данной организации за предоставленные услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

В то же время довод кассационной жалобы ответчика о неверном определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд кассационной инстанции полагает обоснованным.

Разрешая требования о судебных расходах, принял во внимание, что по общему принципу распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Руководствовался положениями ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец понес расходы по оказанию ему юридической помощи в размере 5 000 руб, что подтверждается договором от 01.10.2020 г. и платежным поручением от 02.10.2020 г. Мировой судья учел, что оплата произведена за юридическую помощь по взысканию задолженности в целом по квартире N 75 дома N 13 по ул. Пихтовая при наличии двух собственников.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. с каждого, суд первой инстанции руководствовался ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из частичного удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы ответчика о неверном расчете размера судебных расходов, подлежащих с него взысканию, свои выводы о необходимости возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не обосновал.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено, что в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд. Данная норма не подлежит применению при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов установлены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанные нормы процессуального права при распределении судебных расходов не были применены судами нижестоящих инстанций, что привело к неправильному расчету размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебные постановления в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными. Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение в части распределения судебных расходов отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2022 года в части распределения судебных расходов отменить, направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.