Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15356/2022[88-15722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Шиховой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-385/2022 по иску Шальневой-Кобелевой Анастасии Андреевны к ИП Шиховой Елене Николаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шальнева-Кобелева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Шиховой Е.Н, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 70 980 руб, пени в размере 0, 5% от предварительно оплаченной денежной суммы за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере 70 980 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 707 руб. 38 коп. с продолжением начисления процентов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи N120, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность мебель (шкаф-купе по эскизу), а также оказать услугу доставки. Истец внес ответчику предоплату и рассчитывал получить товар не позднее 60 дней с момента осуществления предоплаты, согласно условиям договора. После обращения к ответчику и доплаты, произведенной 01 июля 2021 года, согласовано время поставки. В согласованную дату - 05 июля 2021 года товар не был доставлен истцу. Ответчик сообщил, что товар не доукомплектован, после чего истец в письменной претензии отказался от товара и попросил вернуть уплаченные денежные средства в размере 70 980 руб. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, товар не передан.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года принят отказ истца от иска к ИП Шиховой Е.Н. в части взыскания пени в размере 0, 5 % от предварительно оплаченной суммы за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара с продолжением начисления пени до даты фактического возврата, пени в размере 1 % от стоимости товара за неисполнение требования вернуть уплаченную сумму в десятидневный срок в размере 10 647 руб. с продолжением начисления пени до даты фактического возврата суммы, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года исковые требования Шальневой-Кобелевой А.А. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Шиховой Е.Н. в пользу Шальневой-Кобелевой А.А. денежные средства в размере 70 980 руб, неустойка за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере 51 815 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года в размере 1 707 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 марта 2022 года по день уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 63 251 руб. 39 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, за заключение специалиста в размере 10 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП Шиховой Е.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 290 руб. 06 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шальневой-Кобелевой А.А. удовлетворены частично: с ИП Шиховой Е.Н. в пользу Шальневой-Кобелевой А.А. взысканы денежные средства в размере 70 980 руб, неустойка за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере 52 170 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2 530 руб. 97 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 224 руб, услуг оценщика в размере 9 334 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП Шиховой Е.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 314 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ИП Шихова Е.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, ссылается на то, что предусмотренный договором срок был увеличен на 7 календарных дней по вине истца. Доказательств обращения истца к ответчику с предложением о продлении срока действия договора не представлено. Доказательства обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок отсутствуют.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами, 24 апреля 2021 года между ИП Шиховой Е.Н. (продавец) и Шальневой-Кобелевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 120, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя комплектующих корпусной мебели, сопутствующую бутовую технику, сантехнику, предметы дизайна интерьера, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренным договором.

Согласно спецификации продавец обязался передать шкаф-купе по эскизу с его доставкой, стоимость товара - 70 980 руб.

В ходе судебного разбирательства уточнено, что указание в спецификации на доставку кухонного гарнитура является ошибочным, была оговорена доставка именно шкафа-купе.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель вносит полную оплату в течение 3 (трех) календарных дней с момента извещения о готовности товара к передаче покупателю. Извещение производится по телефонному номеру, либо электронной почте указанному покупателем в реквизитах сторон договора. Покупатель обязан оплатить, принять и вывезти товар со склада продавца в течение 3 (трех) календарных дней с момента извещения покупателя о готовности к передаче.

Согласно пункту 3.5 договора передача товара должна быть осуществлена ответчиком - не более 60 календарных дней с момента получения предоплаты.

Оплата произведена в полном объеме (24 апреля 2021 года в размере 35 500 руб. и 01 июля 2021 года в размере 35 480 руб.).

В связи с отсутствием поставки товара в указанные в договоре сроки 06 и 07 июля 2021 года истцом направлены ответчику претензии о возврате уплаченной денежной суммы в размере 70 980 руб. в течение 10 дней на счет, с которого была произведена оплата.

В ответе на претензию от 12 июля 2021 года ИП Шихова Е.Н. просила принять оказанные услуги и согласовать размер предоставляемой скидки за задержку доставки.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 70 980 руб, поскольку свои обязательства по внесению предварительной оплаты товара истцом были исполнены в полном объеме, однако, оговоренный договором товар поставлен не был.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворены производные требования, а именно взыскана неустойка за несвоевременную передачу товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт нарушения прав Шальневой-Кобелевой А.А. ответчиком в части нарушения срока поставки товара, что явилось основанием для возмещения истцу уплаченной по договору суммы, неустойки за несвоевременную передачу товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в верно установленных судебной коллегией размерах.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно продления срока поставки товара не влияют на правильность выводов суда, при этом, факт задержки поставки товара по определенному договором сроку достоверно установлен судом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств с учетом договоренностей между сторонами относительно срока поставки шкафа-купе и произведенной оплаты.

Таким образом, с учетом установленных нарушений прав истца действиями ответчика судом апелляционной инстанции правомерно требования истца удовлетворены в части.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции надлежащим образом осуществил правовую оценку всем фактическим обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам, также оценив факт осуществления оплаты Шальневой-Кобелевой А.А. по договору и действия ответчика.

Факт нарушения сроков со стороны ответчика подтвержден материалами дела, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств соблюдения сроков поставки товара.

Суд кассационной инстанции отмечает, что позиция подателя кассационной жалобы в целом связана с несогласием с правовой оценкой обстоятельствам спора, изложенной судом в обжалуемом судебном постановлении. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению, оснований для иной правовой оценки из материалов дела не усмотрено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шиховой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи