Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15460/2022[88-17176/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев материал N13-750/2022 по заявлению Безводинских Сергея Станиславовича, Безводинских Ирины Николаевны, Безводинских Елены Сергеевны о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Безводинских Сергея Станиславовича, Безводинских Ирины Николаевны, Безводинских Елены Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июня 2003 года на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Безводинских С.С, Безводинских И.Н, Безводинских Е.С. жилое помещение по договору социального найма.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2004 года изменён способ и порядок исполнения решения суда на взыскание в пользу заявителей денежных средств 665 820 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2004 года администрации г. Перми предоставлена отсрочка до 1 января 2005 года по исполнению решения суда о взыскании в пользу заявителей денежных средств.

Безводинских С.С, Безводинских И.Н, Безводинских Е.С. обратились с заявлением о пересмотре определений Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2003 года, 26 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Безводинских С.С, Безводинских И.Н, Безводинских Е.С. ставят вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июня 2003 года на администрацию г. Перми возложена обязанность за счет средств, предусмотренных в бюджете на эти цели, выделить администрации Дзержинского района г. Перми для предоставления Безводинских С.С, Безводинских И.Н, Безводинских Е.С. по договору социального найма благоустроенную квартиру по нормам предоставления жилой площади, предусмотренным по г. Перми.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2004 года исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июня 2003 года изменено на взыскание с администрации г. Перми денежных средств в сумме 665 820 руб. путем их перечисления на депозит подразделения службы судебных приставов Ленинского района г. Перми для приобретения жилого помещения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2004 года предоставлена отсрочка исполнение определения от 28 января 2004 года до 1 января 2005 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2015 года Безводинских С.С, Безводинских И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о взыскании убытков в сумме 193 329, 13 руб.

24 марта 2022 года Безводинских С.С, Безводинских И.Н, Безводинских Е.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре определений Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2003 года, 26 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заявителям не могло быть известно, что отсрочка исполнения решения суда ущемляет их права, сумма взысканной индексации будет недостаточна для исполнения решения суда и они не смогут приобрести жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления Безводинских С.С, Безводинских И.Н, Безводинских Е.С. о пересмотре определений Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2003 года, 26 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отметил, что указанные заявителем основания не относятся к числу изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного решения суда, вступившего в законную силу.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными, соответствующими нормам процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Установив, что невозможность приобретения другого жилого помещения в связи с заменой способа и порядка исполнения решения суда на взыскание в пользу заявителей денежных средств, а также в результате предоставления отсрочки не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, правомерно указав и о пропуске срока для обращения с таим заявлением.

Вновь приводя указанные обстоятельства в своей кассационной жалобе, Безводинских С.С, Безводинских И.Н, Безводинских Е.С. ссылаются на неправильную, по их мнению, оценку судом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений гражданского процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безводинских Сергея Станиславовича, Безводинских Ирины Николаевны, Безводинских Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Чаус