Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15462/2022[88-16331/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев кассационную жалобу Чепур Юлии Михайловны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года, определение Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2465/2021(21) по иску Чепур (Казачихиной) Юлии Михайловны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чепур (прежняя фамилия Казачихина) Ю.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - пенсионный орган) о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года в удовлетворении иска Чепур (Казачихиной) Ю.М. отказано.

02 июля 2021 года, не согласившись с решением суда, истец принесла на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 07 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

08 октября 2021 года истец обратилась с частной жалобой на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года.

Определением суда Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года отменено, истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы.

Кроме того, определением судьи Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Определением Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Чепур Ю.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чепур Ю.М. ставит вопрос об отмене определения судьи от 09 августа 2021 года о возращении апелляционной жалобы и определения суда апелляционной инстанции от 18 мая 2022 года, как незаконных. Просит направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба истца, поданная 02 июля 2021 года, определением судьи от 07 июля 2021 года оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения явилось не приложение документа, подтверждающего уплату госпошлины, а также доказательств направления копии апелляционной жалобы третьему лицу - Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, привлеченному к участию в деле определением суда от 08 апреля 2021 года.

Определением судьи от 07 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу предложено в срок до 26 июля 2021 года предоставить доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы третьему лицу Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, а также квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Во исполнение определения судьи от 07 июля 2021 года истцом представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, квитанция об отправке копии жалобы в адрес ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Екатеринбурга. При этом квитанция о направлении жалобы ответчику представлена истцом повторно, ее отсутствие не являлось основанием для оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что в срок, установленный для устранения недостатков, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнены не были, а именно не представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы третьему лицу - Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр (пункт 1).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 названного Положения).

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 64 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (далее - Типовое положение).

Согласно пункту 2 Типового положения (здесь и далее нормы Типового положения приведены в редакции от 30 марта 2020 года) территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Территориальные органы возглавляют руководители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - главные судебные приставы субъекта Российской Федерации, руководители Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главные судебные приставы субъекта (субъектов) (далее - руководитель) (пункт 9 Типового положения).

Территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 Типового положения).

Из изложенных норм права следует, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Возвращая апелляционную жалобу, судья не учла, что в силу вышеприведенного правового регулирования Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области не обладает правоспособностью юридического лица, соответственно возложение на истца обязанности по направлению апелляционной жалобы в адрес указанного отдела судебных приставов, возвращение апелляционной жалобы истца по мотиву неисполнения данной обязанности, не может быть признано законным.

Кроме того, возвращение жалобы по формальным основаниям нарушило право истца на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым она не согласна.

Суд апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

На основании изложенного, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года, определение Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Рунова Т.Д.