Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-15485/2022[88-16338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2022 по иску Бутрык Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационного представления, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутрык М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "Буровая компания "Евразия") об оспаривании приказа от 13 октября 2021 года N 575-лс об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 01 января 2014 года до 13 октября 2021 года работала в ООО "Буровая компания "Евразия", с 24 декабря 2020 года - кладовщиком (старшим) в центральном складе отдела материально-технического обеспечения аппарата управления. Трудовой договор прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. С увольнением не согласна.

Решением Урайского городского суда от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года, признан незаконным приказ ООО "Буровая компания "Евразия" от 13 октября 2021 года N 575-л/с об увольнении Бутрык М.Н, она восстановлена на работе в должности кладовщика (старшего) в ООО "Буровая компания "Евразия".

С ООО "Буровая компания "Евразия" в пользу Бутрык М.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 14 октября 2021 года по 12 января 2022 года в сумме 39 291 руб. 48 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска Бутрык М.Н. к ООО "Буровая компания "Евразия" о признании недействительной записи от 13 октября 2021 года N 26 об увольнении в трудовой книжке отказано.

С ООО "Буровая компания "Евразия" в бюджет муниципального образования г. Урай взыскана государственная пошлина 1 679 руб.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с ООО "Буровая компания "Евразия" в пользу Бутрык М.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, как незаконного.

Поскольку в кассационной жалобе содержатся доводы о несогласии с решением Урайского городского суда от 12 января 2022 года, предметом проверки в кассационном порядке в обжалуемой части являются оба судебных акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 01 января 2014 года истец работала специалистом в отделе учета персонала аппарата управления в ООО "СГК-Бурение", с 24 декабря 2020 года - кладовщиком (старшим) в центральном складе отдела материально-технического обеспечения аппарата управления.

Единственным участником ООО "СГК-Бурение" 05 марта 2021 года принято решением N 36 о реорганизации ООО "СГК-Бурение" в форме присоединения его к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", утверждён договор о присоединении, определяющий порядок и условия реорганизации, и передаточный акт о передаче имущества, прав и обязанностей, в соответствии с которым в связи с присоединением ООО "СГК-Бурение" к ООО "Буровая компания "Евразия" к последнему переходят все права и обязанности имущественного и неимущественного характера ООО "СГК-Бурение".

Приказом ООО "Буровая компания "Евразия" от 20 мая 2021 года N ЦАУ-050-24/2021 "Об организации деятельности Нефтеюганского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" в связи с присоединением ООО "СГК-Бурение" утверждён план мероприятий по организации деятельности, который включает в себя увольнение работников в связи с сокращением (пункты 26-31).

Приказом ООО "СГК-Бурение" от 24 июня 2021 года N СГК-011/03/2/3-2021 "О сокращении численности и штата работников ООО "СГК-Бурение" в соответствии с решением единственного участника ООО "СГК-Бурение" от 05 марта 2021 года N 36, приказом ООО "Буровая компания "Евразия" от 20 мая 2021 года N ЦАУ-050-24/2021 с 01 июля 2021 года из штатного расписания Урайской экспедиции исключены 413 штатные единицы, сокращена численность 14 работников, в том числе 2 должности кладовщика (старшего).

04 августа 2021 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "СГК-Бурение" путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Буровая компания "Евразия".

С 24 июня 2021 года по 01 августа 2021 года истец отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, 02 августа 2021 года ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Бутрык М.Н. являлась членом профсоюза ООО "СГК-Бурение", что подтверждается профсоюзным билетом.

Выпиской из протокола N 77 от 02 августа 2021 года подтверждается, что профком счёл возможным увольнение 10 работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом конкретный перечень суду не представлен, доказательств, что данное решение распространялось и на Бутрык М.Н. не предоставлено.

23 августа 2021 года истцу вручен перечень вакантных должностей в г. Нефтенюганске, в том числе вахтовым методом. В письме ответчику от 02 сентября 2021 года она просила предложить работу в г. Урае, поскольку не имеет возможности работать вахтовым методом.

12 октября 2021 года истцу вручен перечень вакантных должностей в г. Нефтенюганске, в том числе вахтовым методом. О согласии (несогласии) на перевод истец не сообщила.

В целях соблюдения требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации председателю первичной профсоюзной организации Нефтеюганского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" 10 сентября 2021 года ответчиком направлено уведомление о высвобождении работников Нефтеюганского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" с запросом на предоставление мотивированного мнения профсоюзного органа.

Согласно выписке из протокола N 2 от 13 сентября 2021 года, профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Нефтеюганского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" счёл возможным увольнение работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом уведомил, что Бутрык М.Н. не является членом первичной профсоюзной организации Нефтеюганского филиала ООО "Буровая компания "Евразия", членство в первичной профсоюзной организации Урайской экспедиции ООО "СГК-Бурение" прекращено в связи с её ликвидацией 03 августа 2021 года, в новую первичную профсоюзную организацию Нефтеюганского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" Бутрык М.Н. заявление о вступлении не писала, членские взносы в размере 1% от заработной платы на расчётный счёт первичной профсоюзной организации не перечисляла.

На основании приказа ответчика от 13 октября 2021 года N 575-лс трудовой договор прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании увольнения в связи сокращением штата работников незаконным, о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной сокращения штата работников ООО "СГК-Бурение" стала реорганизация ООО "СГК-Бурение" в виде присоединения к ООО "Буровая компания "Евразия", в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ООО "СГК-Бурение", что исключает законность увольнения Бутрык М.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая увольнение Бутрык М.Н. в связи сокращением штата работников незаконным и восстанавливая ее на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 2, 3 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел также к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца в связи с сокращением штата работников ввиду невыполнения обязанности по предложению Бутрык М.Н. всех подходящих вакансий в течение всего срока предупреждения о предстоящем увольнении, о недоказанности ответчиком факта отсутствия у него в период с 01 июля 2021 года по 13 октября 2021 года подходящих истцу вакансий, непредоставлении Бутрык М.Н. разумного срока для выражения согласия (несогласия) на перевод в связи с предложенными 12 октября 2021 года вакансиями.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, исследовав копию диплома истца о высшем образовании с присуждением квалификации "экономист" по специальности "бухгалтерский учёт, анализ и аудит", сертификата о повышении квалификации, свидетельства о прохождении курсов по гражданской обороне, копии трудовой книжки, копии должностных и производственных инструкций, исходил из того, что у Бутрык М.Н. с учётом её образования, квалификации и опыта работы имелась реальная возможность выполнять предлагаемую ей работу по многим вакантным должностям, перечисленным в уведомлении от 11 октября 2021 года. В частности, для перевода истцу подходили вакансии: диспетчер, комплектовщик, кладовщик, инженер 1 категории СПТО, экспедитор по перевозке грузов, инженер 1 категории группы транспорта, инженер 2 категории группы транспорта, бухгалтер 1 категории, ведущий экономист, специалист по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. При этом ответчиком не представлено достоверных доказательств, что данные вакансии не могли быть предложены Бутрык М.Н. в период с 04 августа 2021 года до 11 октября 2021 года. Представленными в материалы дела доказательствами ответчиком не подтверждено, что Бутрык М.Н. отказалась от предложенных вакансий. Истец утверждает, что, наоборот, была намерена согласиться на одну из них, но ей требовалось некоторое разумное время, чтобы осмыслить предложение, выяснить условия работы, оформить письменное согласие на перевод, в связи с чем она обращалась к работодателю, но в предоставлении дополнительных сведений ей было отказано.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Установив, что количество дней вынужденного прогула за период с 14 октября 2021 года по 12 января 2022 года составляет 57 рабочих дней (409, 4 часа), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченного в октябре и декабре 2021 года выходного пособия за два месяца в сумме 109 652 руб. 33 коп, составляет 39 291 руб. 48 коп. из расчёта 148 943 руб. 81 коп. (363 руб. 81 коп. (среднечасовой заработок) x 409, 4 часа) - 109 652 руб. 33 коп.).

При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула суд первой инстанции принял за основу расчет ответчика, признав его правильным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств настоящего дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, выразившихся в негативных переживаниях в связи с незаконным увольнением, ухудшении самочувствия, нарушении спокойствия и сна, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, суд первой инстанции исходил из того, что судебной защите подлежит лишь реально нарушенное право, а истец к работодателю с соответствующим заявлением не обращалась, основания для признания записи об увольнении недействительной у работодателя возникнут только в связи с восстановлением работника на работе, других оснований истцом не приведено и не подтверждено.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Буровая компания "Евразия" в местный бюджет муниципального образования город Урай государственной пошлины в размере 1679 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда кассационной инстанции являются судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В остальной части судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку их законность лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспаривается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из приведённых правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула; размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата; режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени), количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате; какие суммы были выплачены работнику при увольнении, размер этих сумм, подлежат ли выплаченные суммы зачету в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе.

В нарушение приведённых выше норм процессуального права указанные юридически значимые для дела обстоятельства судом в полном объеме не установлены.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из среднечасового заработка, определенного ответчиком в размере 363 руб. 81 коп, и времени вынужденного прогула - 409, 4 часа (57 рабочих дня).

Вместе с тем, вывод суда о том, что истцу подлежит оплате 409, 4 часа (57 рабочих дней) вынужденного прогула в нарушение статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса не мотивирован, ссылками на конкретные доказательства не подтвержден. Выводы о том, каким образом было определено количество часов вынужденного прогула, исходя из какого режима работы, в судебном акте отсутствуют.

Суд первой инстанции, производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, взял за основу расчет ответчика, не установив и не проверив, какие именно составные части заработной платы включил работодатель при определении среднечасового заработка истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, допущенные нарушения не устранил.

Таким образом, суды при рассмотрении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судов в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

Размер заработка за время вынужденного прогула влияет на определение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной инстанций в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Урайский городской суд.

Председательствующий

Судьи