Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15579/2022[88-16024/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-2487/2022 по иску ПАО "АСКО-Страхование" к Горчневу Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Бухаревой Людмилы Валерьевны на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АСКО-Страхование"" обратилось в суд с иском к Горченеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 27 900 руб.

В обоснование иска указано, что 03 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого является Бухарева Л.В, по вине Горченева А.В. причинен ущерб. ПАО "АСКО-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 27 900 руб. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с Горченева А.В. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" ущерб в размере 27 900 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района города Кургана Курганской области от 06 мая 2021 года исковые требования ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворены: с Горченева А.В. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взыскан ущерб в размере 27 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037 руб.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 06 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО-Страхование" отказано, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Горченева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Бухарева Л.В. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что осмотр автомобиля экспертом не производился. Заключение эксперта считает недостоверным доказательством. Горченев А.В. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, с составленным в отношении него протоколом был согласен.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, 03 июня 2020 года по адресу: г. Курган, СНТ "Боровик" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Бухарева Л.В, являясь собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции ООО "Уральская техническая экспертиза" от 08 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 27 900 руб.

ПАО "АСКО-Страхование" произвело выплату Бухаревой Л.В. страхового возмещения в размере 27 900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "АСКО-Страхование", мировой судья, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, пришел к выводу о возникновении у ПАО "АСКО-Страхование" права регрессного требования к ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с заключением эксперта ИП "данные изъяты" М.Ю. от 20 ноября 2021 года по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2021 года, произошедшее дорожно-транспортное происшествие 03 июня 2020 года между транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при указанных в административном материале обстоятельствах не имело место, повреждения транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", указанные в акте осмотра транспортного средства от 05 июня 2020 года, не могли возникнуть в результате столкновения с транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при указанных в материалах дела обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не производился.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП "данные изъяты" М.Ю. от 20 ноября 2021 года, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухаревой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.