Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15618/2022[88-16231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1504/2021 по иску товарищества собственников жилья "На Холодильной 142" к Волохиной Надежде Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Волохиной Надежды Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Степанюк Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "На Холодильной 142" обратилось в суд с иском к Волохиной Н.М, в котором просило взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, используемых для содержания общего имущества многоквартирного дома, в размере 64 378, 68 руб, пени в размере 4 264, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" находится на обслуживании ТСЖ "На Холодильной 142". Волохина Н.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 77, 5 кв.м, кроме того, ответчик имеет долю в праве общей собственности в размере "данные изъяты" на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", и долю в праве на земельный участок "данные изъяты", площадью 2349 кв.м. В период с октября 2018 года по 01 октября 2020 года ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате услуг по содержанию жилья и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате услуг за указанный период в сумме 64 378, 68 руб, в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ на нее истцом начислены пени в размере 4 264, 16 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании задолженности за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 мая 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ТСН "На Холодильной 142" удовлетворены частично, взыскана с Волохиной Н.М. в пользу ТСН "На Холодильной 142" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 32 689, 44 руб, пени в сумме 1 478, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Волохиной Н.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 мая 2020 года, из которого следует, что акт приема-передачи нежилого помещения она подписала 11 июня 2019 года, данный акт не является доказательством возникновения у ответчика права собственности на нежилое помещение. Кроме того, она до 28 января 2022 года не пользовалась спорным нежилым помещением. Плата за лифт с нее взыскана незаконно, отдельно от утвержденной платы за содержание и ремонт общего имущества. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений при проведении собраний собственников помещений. Указывает, что сметы на содержание многоквартирного дома утверждены председателем ТСН единолично.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волохина Н.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 77, 5 кв.м, кроме того, ответчик имеет долю в праве общей собственности в размере "данные изъяты" на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", и долю в праве на земельный участок "данные изъяты", площадью 2349 кв.м.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", находится в управлении ТСЖ "На Холодильной 142" на основании решения общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2010 года (после переименования - ТСН "На Холодильной 142").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику Волохиной Н.М. коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, принадлежность помещения ответчику, в связи с чем, отказал в иске ТСЖ "На Холодильной 142" о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем, решение суда отменил с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ТСН "На Холодильной 142" о взыскании с Волохиной Н.М. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 32 689, 44 руб, а также пени в сумме 1 478, 39 руб. При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась ст. ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и исходила из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 мая 2020 года, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки указанным доводам ответчика, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по настоящему спору, заявленному за иной период. Выводы суда второй инстанции о наличии у Волохиной Н.М. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорные периоды 2018-2020 годов основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ). Поскольку объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту от 17 сентября 2018 года, который не содержит сведений об иной дате передачи помещения ответчику, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обязанность вносить плату за содержание имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги возникла у ответчика с указанной даты.

Ссылку заявителя в жалобе на то, что она до 28 января 2022 года не пользовалась спорным нежилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг после передачи ей спорного помещения.

Довод жалобы ответчика о том, что плата за лифт с нее взыскана незаконно, отдельно от утвержденной платы за содержание и ремонт общего имущества, не может быть принят во внимание, так как данная услуга включена в утвержденный в установленном порядке перечень работ на содержание общего имущества, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты соответствующих расходов у суда не имелось.

Доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд второй инстанции отклонил указанные доводы, приведены в обжалуемом судебном постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, основаны на оценке доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание заявителем в жалобе на то, что сметы на содержание многоквартирного дома утверждены председателем ТСН единолично, правильность выводов суда по данному спору также не опровергает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятого судебного постановления в кассационном порядке не является.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волохиной Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи