Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-15652/2022[88-16080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2022 по иску Рыдванских Александра Михайловича к Рыдванских Татьяне Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Рыдванских Татьяны Васильевны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Рыдванских Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыдванских А.М. обратился в суд с иском к Рыдванских Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты". и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем комнаты площадью 14, 8 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". Указанная комната была предоставлена ему на основании ордера N 9312/67 от 17 августа 1978 года. 29 января 1991 года в комнате была зарегистрирована в качестве супруги Рыдванских Т.В. В апреле 1995 года брак между Рыдванских А.М. и Рыдванских Т.В. был расторгнут. Рыдванских Т.В. выехала из комнаты, забрала свои вещи и стала проживать по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". В 2001 году он обращался в суд с иском к Рыдванских Т.В. о признании её утратившей право пользования указанной жилой комнатой. Вступившим в законную силе решением Южноуральского городского суда от 03 августа 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано, так как Рыдванских Т.В. выехала по уважительной причине, ввиду невозможности совместного проживания, установления судом факта препятствия в проживании. Истец полагает, что поскольку ответчик Рыдванских Т.В. с 1995 года и по настоящее время не проживает в спорной комнате, не осуществляет оплату коммунальных услуг, после вынесения решения суда не предпринимала попыток вселиться, в суд с требованием о вселении не обращалась, при этом препятствий ей никто не чинил, то она не реализовала своё право на проживание в указанной комнате и утратила право пользования.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Рыдванских А.М. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную комнату в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Нанимателем комнаты в квартире на основании выданного ему ордера N 9312 от 17 августа 1978 года является Рыдванских А.М. (л.д. 6, 7).

По указанному адресу с 29 января 1991 года в качестве супруги зарегистрирована Рыдванских Т.В.

В апреле 1995 года брак между Рыдванских А.М. и Рыдванских Т.В. расторгнут.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 03 августа 2001 года Рыдванских А.М. было отказано в удовлетворении требований о признании Рыдванских Т.В. утратившей право пользования жилой комнатой площадью 14, 8 кв.м, расположенной в квартире по адресу: "данные изъяты".

Из пояснений ответчика Рыдванских Т.В. следует, что в 1996 году ей заводом была предоставлена комната в общежитии по адресу: "данные изъяты", куда она переехала и проживала до 2005 года. Затем по настоящее время она снимает жилье, проживала по разным адресам. После вступления в силу решения Южноуральского городского суда от 03 августа 2001 года попыток вселиться в спорную комнату она не предпринимала, с иском о вселении не обращалась, коммунальные услуги не оплачивает.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Рыдванских А.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта добровольного отказа ответчика Рыдванских Т.В. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, поскольку отсутствие ответчика в спорной комнате нельзя признать временным и вынужденным, доказательств чинения препятствий ответчику со стороны истца в пользовании указанным жилым помещением, как и доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки ко вселению, не представлено, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания Рыдванских Т.В. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 14, 8 кв. м. в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты"

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Рыдванских Т.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, ввиду не проживания в указанном жилье длительное время в отсутствие препятствий в пользовании со стороны истца. Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что после принятия судом решения от 03 августа 2001 года об отказе в удовлетворении требований Рыдванских А.М. о выселении Рыдванских Т.В, последняя попыток ко вселению не предпринимала, бремя содержания спорного жилья не несла.

Отклоняя довод Рыдванских Т.В. о том, что к участию в деле подлежит привлечению администрация Южноуральского городского округа Челябинской области как наймодатель спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что разрешение настоящего спора между Рыдванских А.М. и Рыдванских Т.В. о праве последней на жилое помещение, предоставленное Рыдванских А.М. на основании договора социального найма, на права и обязанности администрации, как собственника жилого помещения, не влияет.

Доводы кассационной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения суда от 13 августа 2001 года, по спору между теми же лицами и по тем же основаниям, в связи с чем, в силу ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был отказать истцу Рыдванских А.М. в принятии иска, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норма права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, при решении вопроса о принятии искового заявления, устанавливая тождество оснований исков, следует учитывать сложившиеся между сторонами правоотношения, которые в данном случае носят длящийся характер, в связи с чем, вопреки утверждениям заявителя, у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии иска Рыдванских А.М. Основания обращения Рыдванских А.М, изложенные в настоящем иске не являются тождественными требованиям, по которым принято решение суда от 03 августа 2001 года.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыдванских Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи