Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15667/2022[88-16184/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-373/2022/9м по иску Устенко Евгения Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Устенко Евгения Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Устенко Е.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 11 918 руб, неустойки за период 04 октября 2021 года по 12 января 2021 года в размере 11 918 руб, неустойки за период с 13 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, расходов на составление рецензии в размере 3 000 руб, на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведены выплаты в размере 36 500 руб. и 400 руб. 05 октября 2021 года истцом направлена претензия в адрес страховой компании, доплата страхового возмещения произведена не была. 20 октября 2021 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований отказал. Считает, что экспертное заключение, составленное по результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не соответствует требованиям Единой Методики. Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" А.И. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 36 900 руб, за проведение экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Устенко Е.В. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Устенко Е.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что согласно рецензии ИП "данные изъяты" А.И. экспертное заключение ООО "ЭПУ Регион Эксперт" от 19 ноября 2021 года выполнено без соблюдения положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При расчете стоимости ремонтных работ не учтены предварительные разборочные (сборочные) работы, необходимые при проведении работ по замене панели передка, переднего правого крыла и ремонте капота, брызговика переднего правого крыла.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 08 сентября 2021 года у дома 2 по ул. Узбекистанской в г. Урай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Носова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Носова С.А.

13 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

15 сентября 2021 года автомобиль истца осмотрен страховщиком.

27 сентября 2021 года на основании акта о страховом случае ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 36 500 руб.

24 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

30 сентября 2021 года на основании акта о страховом случае истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере 400 руб.

12 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, просил произвести выплату в полном объеме, оплатить услуги аварийного комиссара, юридические услуги, а также рассчитать и выплатить неустойку.

Письмом от 20 октября 2021 года ответчиком отказано в удовлетворении требований Устенко Е.В.

В соответствии с заключением ООО ТК "Сервис М" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08 декабря 2021 года в удовлетворении требований Устенко Е.В. отказано. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 40 600 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Устенко Е.В, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион эксперт" от 19 ноября 2021 года, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устенко Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья