Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15672/2022[88-16221/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 29 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-692/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современный дом" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Бакшеевой Ольги Вячеславовны, Бакшеевой Надежды Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края был вынесен судебный приказ N 2-692/13 о взыскании солидарно с должников Бакшеевой О.В, Бакшеевой Н.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Современный дом" задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 257 969, 57 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 444, 92 руб.

07 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края произведена замена взыскателя с ООО "УК "Современный дом" на ООО "Теплосервис" по судебному приказу N 2-692/2013 от 25 марта 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 26 июня 2020 года указанный судебный приказ был отменен на основании поданных должником Бакшеевой О.В. возражений.

Бакшеева О.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Добрянского районного суда Пермского края от 29 июня 2022 года, произведен поворот исполнения судебного приказа N 2-692/2013 от 25 марта 2013 года, с ООО "Теплосервис" взысканы в пользу Бакшеевой О.В. денежные средства в размере 148 057, 75 руб. В удовлетворении остальной части требований Бакшеевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Теплосервис" просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья необоснованно отменил судебный приказ на основании возражений должника, поданных с пропуском срока. Полагает, что должник не вправе был требовать исполненное в силу ст. 206 Гражданского кодекса РФ. Об отмене судебного приказа взыскатель не был своевременно уведомлен, в связи с чем, не имел возможности обратиться с иском в суд до разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа. Мировым судьей необоснованно взысканы все денежные средства с ООО "Теплосервис", так как часть из них была уплачена ООО "УК "Современный дом".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя заявление Бакшеевой О.В, мировой судья руководствовался ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из наличия оснований для поворота исполнения судебного приказа от 25 марта 2013 года, поскольку данный судебный акт, на основании которого с заявителя взысканы денежные средства, отменен.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что должник не вправе был требовать исполненное в силу ст. 206 Гражданского кодекса РФ, с ООО "Теплосервис" необоснованно взысканы все денежные средства, учитывая, что часть из них была уплачена ООО "УК "Современный дом", подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Учитывая, что судебный приказ от 25 марта 2013 года был отменен, на момент рассмотрения заявления о повороте его исполнения исковое заявление ООО "Теплосервис" не было принято к производству суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для частичного удовлетворения заявления Бакшеевой О.В. о повороте исполнения судебного приказа и взыскания в ее пользу с ООО "Теплосервис", которое является правопреемником управляющей компании, уплаченных по нему денежных средств.

Не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и доводы жалобы о том, что об отмене судебного приказа взыскатель не был своевременно уведомлен, в связи с чем, не имел возможности обратиться с иском в суд до разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа; мировой судья необоснованно отменил судебный приказ на основании возражений должника, поданных с пропуском срока, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов судов по существу настоящего заявления Бакшеевой О.В.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Судья: