Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-15678/2022[88-16082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 по иску администрации Надымского района к Ерашовой Юлии Евгеньевны о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Ерашовой Юлии Евгеньевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Надымского района обратилась в суд с иском к Ерашовой Ю.Е, с учетом уточнений, о возложении обязанности в срок не позднее 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру N "данные изъяты" в первоначальное состояние согласно проектной документации многоквартирного дома и проекту "перепланировки и переустройства 2-комнатной квартиры "данные изъяты" в 5-этажном жилом доме N "данные изъяты"".

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июня 2009 года истцом собственнику названной двухкомнатной квартиры Пешенко Р.Р. выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения. Актом приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки квартиры "данные изъяты" от 30 сентября 2009 года установлено, что переустройство и перепланировка квартиры завершены в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем от собственников квартиры заявлений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения истцу не поступало.

Ответчик Ерашова Ю.Е. с 04 декабря 2013 года является собственником жилого помещения. 02 декабря 2019 года по результатам проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного надзора, установлено, что в квартире выполнены перепланировка и переустройство с нарушением проекта перепланировки, а именно: в санузле демонтирована вентиляционная шахта по всей высоте, стояки инженерных систем холодного и горячего водоснабжения с применением отводов (по всей высоте) перенесены на внутреннюю сторону (с проведением сварочных работ); в одном из вентиляционных каналов проложена труба ПВХ диаметром 80 мм; в санузле трубопроводы инженерных систем зашиты несъемными панелями по всей высоте, в панели смонтирован лючок для снятия показаний индивидуальных приборов холодной и горячей воды, установлены краны, перекрывающие холодную и горячую воду; на кухне демонтирована вентиляционная шахта по всей высоте помещений, потолок выполнен из гипсокартонных листов; смонтирована перегородка из гипсокартонных листов с креплением на металлических профилях; установлена электрическая вытяжка, гофра выведена выше потолка; на кухне стояки инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения закрыты несъемной перегородкой из гипсокартонных листов с установкой лючка; на кухне доступ к вентиляционным каналам отсутствует (закрыты перегородкой из гипсокартонных листов), вентиляционная шахта демонтирована. В декабре 2019 года Департамент информировал истца о выявленных в жилом помещении нарушениях, истцу было предписано принять меры в отношении Ерашовой Ю.Е. в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ. В июле 2019 года в адрес администрации поступило письмо от УК ООО "Янтарное", согласно которому в результате обследования вентиляционных каналов в квартире N "данные изъяты" установлены нарушения, которые допущены при проведении перепланировки в квартире "данные изъяты", что привело к отсутствию вентиляции в квартире "данные изъяты". В результате нарушения работы системы вентиляции

нарушены права собственника квартиры "данные изъяты" Фурсовой В.В, которая обращалась по данному поводу в различные инстанции. Администрацией в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованиями устранить последствия незаконного переустройства жилого помещения. При этом до настоящего времени Ерашова Ю.Е. информацию об устранении нарушений действующего законодательства не представила и доступ в свою квартиру для проведения контрольных мероприятий не обеспечила.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года, исковые требования администрации Надымского района удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что с 04 декабря 2013 года Ерашова Ю.Е. является собственником квартиры "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" (л.д. 114-116 т. 1).

Ранее, в 2009 году прежним собственником квартиры Анисимовой (ранее Пешенко) Р.Р. в спорной квартире были осуществлены переустройство и перепланировка, которые согласно акту приемочной комиссии от 30 сентября 2009 года завершены и соответствовали требованиям законодательства РФ (том 1л.д. 34).

24 июля 2019 года в администрацию Надымского района поступило обращение управляющей компании ООО "Янтарное" об установлении при обследовании вентиляционных каналов по адресу: "данные изъяты" факта загерметизации центрального канала монтажной пеной на уровне перекрытия между квартирами "данные изъяты" и "данные изъяты", а также расположения в данном канале трубы горячего и холодного водоснабжения квартиры "данные изъяты" и демонтажа участка железобетонной стенки вентиляционного канала с обшивкой ГКЛ на металлическом каркасе (том 1, л.д. 50).

02 декабря 2019 года в связи с неоднократными обращениями владельца нижерасположенной квартиры "данные изъяты" Фурсовой В.В. по поводу нарушения работы системы вентиляции Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа с участием собственника и ее представителя Разина Д.Б. произведен осмотр спорной квартиры "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", по результатам которого составлен акт N 2555, содержащий указание на выполнение в жилом помещении перепланировки и переустройства с нарушением проекта перепланировки (т. 1 л.д. 193-195).

Письмом от 06 декабря 2019 года Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа проинформировал администрацию Надымского района о необходимости принятия мер в отношении установленных нарушений в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

В связи с поступлением вышеуказанных обращений администрацией в адрес Ерашовой Ю.Е. неоднократно (в декабре 2019 года, в декабре 2020 года, в феврале 2021 года и в марте 2021 года) направлялись письма с требованиями устранить последствия незаконного переустройства жилого помещения.

При этом, до настоящего времени Ерашова Ю.Е. информацию об устранении нарушений действующего законодательства истцу не представила.

Постановлением N 01/20 по делу об административном правонарушении Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об АП за самовольные переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме в отношении Ерашовой Ю.Е. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Исходя из содержащихся в тексте указанного постановления показаний допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелей "данные изъяты", ответчик после заселения в квартиру "данные изъяты" не проводила каких-либо ремонтных работ, в том числе "косметических", в настоящее время квартира находится в том же состоянии, что и при покупке в 2013 году (т. 1 л.д. 122-123).

Из акта проведенной 30 июля 2021 года на основании определения Надымского городского суда Департаментом государственного жилищного надзора Ямало - Ненецкого автономного округа проверки в квартире "данные изъяты" дома N "данные изъяты" в помещении кухни установлен факт движения воздуха в системе вентиляции и движение воздуха организовано не в соответствии с проектом дома путем закупоривания проектного вентиляционного отверстия, а в результате пробития отверстия через разделительную стену в сторону соседней квартиры (том 2, л.д. 86-97, 115-132).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В целях выяснения причин нарушения работы системы вентиляции в принадлежащей Фурсовой В.В. квартире, а также возможности сохранения в принадлежащей ответчику квартире "данные изъяты" выполненной перепланировки, в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному инженером-экспертом ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" Березюка В.В, в квартире "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" допущены отклонения от проектной документации многоквартирного дома и проекта перепланировки и переустройства квартиры с шифром 2-003-09ПР, выполненным ООО "Центр технического проектирования".

В ходе судебной экспертизы установлено, что выполненные в квартире "данные изъяты" дома N "данные изъяты" работы по перепланировке и переустройству являются причинами нарушения работы системы вентиляции нижерасположенной квартиры "данные изъяты", эксплуатация жилых помещений N "данные изъяты" при фактически выполненных строительных работах по перепланировке и переустройству в квартире "данные изъяты" недопустима, и в случае сохранения квартиры "данные изъяты" в перепланированном состоянии будут нарушены права и законные интересы граждан с созданием угрозы их жизни и здоровью (т.3 л.д.51-68).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 25, 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", исходил из незаконности действий собственника квартиры "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по перепланировке и переустройству жилого помещения, что привело к нарушению прав и интересов граждан, ввиду того, что в результате таких действий затронуто общее имущество многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перепланировка спорного жилого помещения нарушает целостность вентиляционных каналов (шахт), стояков горячего и холодного водоснабжения, а равно затрагивает общее имущество собственников многоквартирного жилого дома и произведена самовольно в отсутствие согласования с уполномоченным органом и без согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также привела к нарушению прав и интересов жильцов многоквартирного дома, произведенное переустройство инженерных систем не соответствует проекту многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что перепланировку и переустройство в принадлежащей спорной квартире не осуществляла, действия по перепланировки и переустройству совершены прежним собственником, который подлежит привлечению к участию в деле, оснований для возложения за заявителя обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние не имеется, заявитель является добросовестным приобретателем и не может нести неблагоприятные последствия в результате действий прежнего собственника, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Доводы жалобы о том, что перепланировку ответчик не производила, она осуществлена прежним собственником, выводов судов не опровергают, о соблюдении требований положений ст.ст. 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерашовой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи