Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15701/2022[88-16112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО СК Двадцать первый век на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-115/2022 по иску Поповой Натальи Владимировны к АО СК Двадцать первый век", об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Поповой Н.В. - Гладких О.С, кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Н.В. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в размере 169 584 руб, расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, неустойки в размере 392 725 руб, штрафа с продолжением начисления неустойки со дня вынесения решения на сумму невыплаченного страхового возмещения по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), водитель Кобзев М.П, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Мансурову Т.Р, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем "Ауди А8", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Поповой Н.В, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", водителя Кобзева М.П. была застрахована в ПАО "Аско-Страхование". 17 сентября 2020 года истец обратилась в АО СК "Двадцать первый век" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, АО СК "Двадцать первый век" организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 05 октября 2020 года АО СК "Двадцать первый век" произвело выплату страхового возмещения в размере 185 400 руб. 12 ноября 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 100 руб. 21 декабря 2020 года истец обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 189 496 руб, а также неустойки, предоставив экспертное заключение от 09 декабря 2020 года. АО СК "Двадцать первый век" уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 04 марта 2021 года АО СК "Двадцать первый век" произвело выплату неустойки в размере 7 034 руб. 03 марта 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 174 496 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 01 апреля 2021 года требования Поповой Н.А, удовлетворены частично, с АО СК "Двадцать первый век" взыскана неустойка в размере 231 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года, исковые требования Поповой Н.В. удовлетворены частично, взыскано с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Поповой Н.В. страховое возмещение в размере 169 584 руб, неустойка в размере 130 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 28 000 руб, с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Поповой Н.В. начиная с 29 марта 2022 года взыскана неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1%, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения 169 584 руб, а именно, 1 695 руб. 84 коп. в день, но не более 262 735 руб. Этим же решением с АО СК "Двадцать первый век" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 891 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности образования повреждений фары правой, стоимость которой является причиной разницы в размере страхового возмещения. Судом не дана надлежащая оценка представленной страховой компанией рецензии на заключение судебного эксперта. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта. Указывает, что имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя при рассмотрении другого дела. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности воспользоваться услугами иного представителя. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 15 сентября 2020 года водитель Кобзев М.П, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим Мансурову Т.Р, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра разворота вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Ауди А8, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Поповой Н.В... принадлежащим ей на праве собственности, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак "данные изъяты", была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО.

17 сентября 2020 года Попова Н.В. обратилась в АО СК "Двадцать первый век" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этот же день страховой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

30 сентября 2020 года ООО "Фаворит" по поручению ответчика подготовлен акт экспертного исследования N П003126, согласно которому повреждения передней правой фары транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2020 года.

Согласно экспертному заключению N 01759 ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 348 400 руб, с учетом износа - 185 400 руб.

05 октября 2020 года АО СК "Двадцать первый век" осуществило выплату страхового возмещения в размере 185 400 руб.

09 ноября 2020 года ООО "Фаворит" по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение N 01759, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 391 300 руб, с учетом износа - 208 500 руб.

10 ноября 2020 года ООО "Фаворит" по поручению АО СК "Двадцать первый век" подготовлено экспертное заключение N П003126, согласно которому повреждение рулевого механизма, повреждение рулевой тяги переднего левого колеса и повреждение переднего стабилизатора транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2020 года.

21 декабря 2020 года АО СК "Двадцать первый век" произвело доплату страхового возмещения в размере 23 100 руб.

21 декабря 2020 года Попова Н.В. обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 189 496 руб, выплате неустойки, представив заключение ИП "данные изъяты" Р.Ш. от 09 декабря 2020 года N 749-12/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 681 300 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 383 000 руб.

Письмом от 11 января 2021 года АО СК "Двадцать первый век" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку повреждения передней правой фары, рулевой тяги переднего левого колеса, переднего стабилизатора не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2020 года.

04 марта 2021 года АО СК "Двадцать первый век" осуществило выплату неустойки в размере 7 034 руб.

Попова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 174 496 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб, неустойки.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза. В соответствии с заключением ООО "Авто-АЗМ" от 22 марта 2021 года повреждения транспортного средства истца, а именно: блок-фара правая, шина колеса переднего левого, рулевой механизм, тяга рулевая левая, стабилизатор передний не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 415 000 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 224 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01 апреля 2021 года с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Поповой Н.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231 руб.

06 апреля 2021 года страховщик произвел выплату неустойки за период с 08 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 231 руб. на основании решения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" Сперникова М.А. и Таранича Н.С. от 12 января 2022 года, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений стабилизатора поперечной устойчивости переднего, могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, зафиксированных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 658 152 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 378 084 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поповой Н.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс", руководствуясь ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2992 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого причинен ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 169 584 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 130 000 руб, штрафа, размер которого снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28 000 руб, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % на сумму невыплаченного страхового возмещения, а именно, 1 695, 84 руб. в день, но не более 262 745 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, что следует из протокола судебного заседания Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК Двадцать первый век - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи