Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15703/2022[88-16108/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Теплякова Дмитрия Эдуардовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе МВД России, МО МВД России "Ханты-Мансийский" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков Д.Э. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате действий должностных лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский".

В обоснование иска указано, что 08 июля 2021 года Ханты-Мансийским районным судом отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" от 14 июля 2020 года о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 руб. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В связи с привлечением к административной ответственности истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату и понес убытки в виде расходов на ее оказание.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года исковое заявление Теплякова Д.Э. удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Теплякова Д.Э. взысканы убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России, МО МВД России "Ханты-Мансийский" просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что само по себе прекращение административного производства в отношении Теплякова Д.Э. однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с нормами права и в рамках возложенных на сотрудников полномочий, в то время как обращение Теплякова Д.Э. к профессиональным юристам для получения соответствующей консультации и оказания юридической помощи является правом истца и не вызвано неправомерными действиями со стороны государственного органа или должностных лиц. Считают размер расходов на оказание юридической помощи завышенным, не соответствующим требованиям разумности и объему оказанных услуг.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" от 14 июля 2020 года Тепляков Д.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" от 30 июля 2020 года по жалобе Теплякова Д.Э. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Теплякова Д.Э. - без удовлетворения.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 07 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" от 30 июля 2020 года оставлены без изменения.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 07 декабря 2020 года, принятое по жалобе Теплякова Д.Э, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 01 марта 2021 года Теплякову Д.Э. восстановлен срок на обжалование постановления старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" "данные изъяты" Е.В. от 14 июля 2020 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" от 30 июля 2020 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2021 года постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" "данные изъяты" Е.В. от 14 июля 2020 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" от 30 июля 2020 года оставлены без изменения, жалоба Теплякова Д.Э. - без удовлетворения.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2021 года в отношении Теплякова Д.Э. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 08 июля 2021 года постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" от 14 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Теплякова Д.Э. следует, что защиту Теплякова Д.Э. при производстве по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат Давыдов Е.Ю, действующий на основании заключенных с Тепляковым Д.Э. соглашений об оказании юридической помощи от 29 сентября 2020 года и от 29 декабря 2020 года. Адвокатом подготовлен проект ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, подготовлен проект жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по данной жалобе, защитник принимал участие при рассмотрении в суде ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представлял интересы Теплякова Д.Э. при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 29 сентября 2020 года стоимость оказанной Теплякову Д.Э. юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении составила 25 000 руб.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 29 декабря 2020 года стоимость оказанной услуги Теплякову Д.Э. в качестве защитника составила 25 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Теплякова Д.Э. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих к судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Тепляковым Д.Э. понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб, пришел к выводу о наличии правовых оснований к их взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку размер данных расходов соответствует сложности дела, требованиям разумности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины должностных лиц государственного органа в возникновении у истца убытков судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (п. 19).

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении истца явилась недоказанность обстоятельств, на основании которого вынесено соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности вины должностного лица как основания для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем при обжаловании постановления о привлечении ее к административной ответственности, являются противоречащими приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, МО МВД России "Ханты-Мансийский" - без удовлетворения.

Судья