Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15812/2022[88-16295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Аристова Александра Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1472/2021 по иску Левы Владимира Михайловича к Аристову Александру Евгеньевичу, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Аристова А.Е, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лёва В.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Аристову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 379598 рублей, расходов на оценку в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6324 рублей 98 копеек.

В основание исковых требований указал, что 30 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Аристова А.Е. при управлении автомобилем Фиат Альбеа, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц 500. Страховщиком причинителя вреда СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 262402 рубля, ущерб в невозмещенной страховой компанией части просил взыскать с виновника аварии Аристова А.Е, представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение ООО "УралАвтоЭксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 500, составила без учета износа 568900 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 февраля 2021 года, по ходатайству представителя истца Лёва В.М. - Ядловского В.А, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Фиат Альбеа, Аристова О.П. (л.д. 65).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2021 года исковые требования Лёва В.М. к Аристову А.Е, Аристовой О.П. удовлетворены частично, взыскано в пользу Лёва В.М. с Аристова А.Е. в счет возмещения ущерба 379598 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6324 рублей 98 копеек, расходы по оплате представителя в размере 5000 рублей, а всего 396922 рубля 98 копеек. Этим же решением взыскано с Аристова А.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 671 рубль, взысканы с Аристова А.Е. в пользу ООО ЦО "Эксперт 74" расходы за проведение экспертизы в размере 28000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размеров взысканных денежных сумм с Аристова А.Е. в пользу Лёва В.М. изменено, отменено в части взыскания с Аристова А.Е. государственной пошлины в доход местного бюджета отменить. С Аристова А.Е. в пользу Лёва В.М. взыскано в счет возмещения ущерба 152498 рублей, расходы на оценку в размере 2410 рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2008 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2810 рублей 53 копейки. С Лёва В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 671 рубль. С Аристова А.В. взысканы в пользу ООО ЦО "Эксперт 74" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11248 рублей 59 копеек. С Лёва В.М. в пользу ООО ЦО "Эксперт 74" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16751 рубль 41 копейки. С Лёва В.М. в пользу Аристова А.Е. взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 9572 рубля 23 копейки.

В кассационной жалобе Аристовым А.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Указывает, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило свои обязательства по выдаче Лева М.В. направления на ремонт поврежденного автомобиля, при этом Лева М.В. был согласен с размером страховой суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля. При принятии решений судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве ответчика СПАО "Ингосстрах", не учтено, что СПАО "Ингосстрах" не выполнило свои обязанности как страховщика, а при получении выплаты страхового возмещения в размере 262 402 руб. от страховщика Лева В.М. никаких претензий не имел.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 30 июня 2020 года в г. Челябинска в районе дома N 305-б по пр. Победы Аристов А.Е, управляя автомобилем Фиат Альбеа, совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц 500, принадлежащий Лева В.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аристова А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц 500, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Аристова А.Е. по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Лева В.М. не была застрахована по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 262 402 руб. Размер ущерба страховой компанией определен на основании экспертного заключения ООО "ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ" от 28 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 500 с учетом износа составила 262 402 руб, без учета износа - 488 602 руб, рыночная стоимость автомобиля - 563 825 руб.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "УралАвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 500 без учета износа составляет 568 900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО "Эксперт 74" Бондаренко Н.В, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мерседес Бенц 500, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 22 сентября 2020 года, выполненном ООО "ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ", за исключением повреждений датчиков парковки передних внутренних правого и левого, капота (отслоение и растрескивание ЛКП в левой и правой частях, локальная вмятина в передней правой части, вспучивание ЛКП в зоне эмблемы, коррозия в передней торцевой части), блок-фары левой, панели блок-фары левой, молдинга бампера переднего правого хромированного, ПТФ передней правой, усилителя бампера переднего (поверхностная коррозия), радиатора системы охлаждения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 500 по среднерыночным ценам без учета износа по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 30 июня 2020 года, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, составляет 669 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лева В.М. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, по вине которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий размер выплаченного страхового возмещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размеров взысканных с Аристова А.Е. денежных сумм, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что согласно заключению по результатам дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц 500, возникших при дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2020 года в соответствии с Единой методикой с учетом износа - 228 900 руб, без учета износа - 417 300 руб, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 500 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 525 100 руб, гибель автомобиля Мерседес Бенц 500 установлена при расчете стоимости ремонта по среднерыночным ценам, стоимость годных остатков составила 110 200 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (525 100 руб.) и стоимостью годных остатков (110 200 руб.) с учетом выплаченного страхового возмещения (262 402 руб.), которая составляет 152 498 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика Аристова А.Е. о том, что СПАО "ИНГОССТРАХ" не исполнило свои обязательства по выдаче Лева М.В. направления на ремонт поврежденного автомобиля, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Вместе с тем этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего, в частности, подп. "ж" предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 6 ст. 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта и его толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемом Законом об ОСАГО.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению учтены судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не привлечена в качестве соответчика страховая компания, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию имеет место при первичном заявлении иска к причинителю вреда, тогда как в настоящем деле истец счел обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполненной в достаточном объеме ввиду получения возмещения от нее. Участие в деле страховщика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в достаточной степени отражает степень его заинтересованности настоящим делом.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аристова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи