Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-15857/2022[88-16269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1430/2022 по иску ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" к Савостьянову Дмитрию Александровичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику Савостьянову Д.А, Савостьянову А.Н. о выселении из квартиры N "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит квартира N "данные изъяты" которая была предоставлена Емельяновой Н.С. на основании ордера N 621 от 3 апреля 1989 года. 29 апреля 2008 года между истцом и Емельяновой Н.С. был заключен на пять лет договор социального найма на указанную квартиру, при отсутствии таких полномочий, так как истец не являлся собственником. Ссылаясь на п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" не имел полномочий без согласия собственника распоряжаться спорным недвижимым имуществом, а именно заключать договор социального найма, в связи с чем данный договор является недействительным. Центр обращался в Калининский районный суд города Тюмени с иском к Емельяновой Н.С. о признании договора социального найма жилого помещения от 29 апреля 2008 г. недействительным, однако производство по данному делу было прекращено в связи со смертью ответчика. Истец считает, что поскольку договор социального найма жилого помещения от 29 апреля 2008 г. является недействительным, следовательно, вселение, регистрация и проживание ответчиков без законных на то оснований, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение указанным жилым помещением, просит истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

Определением суда от 07 апреля 2021 года производство по гражданскому делу по иску к Савостьянову А.Н. прекращено в связи со смертью.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на обоснованность заявленных требований, поскольку договор социального найма в отношении спорного жилого помещения заключен неуполномоченным лицом, без согласия собственника имущества. Указанный договор является недействительной сделкой. В связи с чем, ответчик проживает в спорной квартире без законных оснований.

В своих возражениях Савостьянов Д.А, прокуратура Тюменской области относительно доводов кассационной жалобы считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции, исходя из принципа диспозитивности, должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, не указанные в доводах жалобы.

Судом установлено, что квартира N 62 дома N 1 по ул. Санаторная города Тюмени, площадью 62 кв.м является собственностью Российской Федерации и закреплена за ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области от 11 января 2001 г. N 07/06. Регистрация права оперативного управления собственности произведена 17 апреля 2015 г. (т. 1 л.д.6)

На основании решения исполкома Калининского совета народных депутатов спорное жилое помещение по служебному ордеру N 621 от 3 апреля 1989 года предоставлено курортом "Тараскуль" Емельяновой Н.С. на семью из 3-х человек в связи с трудовыми отношениями (т. 1 л.д.58)

29 апреля 2008 года ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" заключил с Емельяновой Н.С. договор, поименованный срочным договором социального найма жилого помещения, по условиям которого жилое помещение передано в срочное пользование на 5 лет (т. 1 л.д.27-28)

Из материалов дела следует, что Емельянова Н.С. состояла в трудовых отношениях с учреждением с 18 августа 1981 года по 14 марта 1994 года. Согласно приказа (распоряжения) N 340к о приеме на работу Емельянова Н.С. была принята на работу в санаторий "Тараскуль" с 22 июня 1994 года (сезонно на срок по 21 августа 1994 г.) Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 11 декабря 2001 года Емельянова Н.С. была принята на основное место работы в санаторий "Тараскуль" (т.1 л.д. 37).

Согласно поквартирной карточки, Емельянова Н.С. была зарегистрирована по указанному адресу с 23 ноября 1986 года по 30 июля 2015 года, ее муж Савостьянов А.Н. был зарегистрирован с 01 февраля 1980 года, сын Савостьянов П.А, был зарегистрирован в квартире с 20 июля 2002 года по 16 мая 2014 года, сын Савостьянов Д.А, зарегистрирован в квартире с 14 мая 2004 года (т.1, л.д.35).

Наниматель жилого помещения Емельянова Н.С. умерла 27 июля 2015 года. Савостьянов А.Н. умер 26 июня 2020 года (т. 1 л.д. 58, 129).

В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно проживает сын нанимателя Емельяновой Н.С. - Савостьянов Д.А, "данные изъяты" года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было представлено матери ответчика Емельяновой Н.С. с учетом членов её семьи на основании служебного ордера, то есть на законных основаниях, в связи с чем, основания для выселения ответчика из квартиры N "данные изъяты" отсутствуют, поскольку Савостьянов Д.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в течение длительного периода времени проживает в квартире предоставленной его матери Емельяновой Н.С, несет бремя содержания.

Также суд указал, что Емельянова Н.С, которой было предоставлено спорное жилое помещение по договору социального найма, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 г.) обладала статусом лица, названного в п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, как лицо, проработавшее на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, и имела право состоять на учете, как лицо, нуждающееся в жилых помещениях. Таким образом, Емельянова Н.С, в силу ст. 13 Вводного закона, приобрела право на дополнительные гарантии, и не подлежала выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены с нарушением норм материального права, без учета юридически значимых по делу обстоятельств, что выразилось в следующем.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основании норм материального права, подлежащих применению.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 этого кодекса.

Между тем в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Судом установлено, что Савостьянов Д.А. вселен в качестве члена семьи нанимателя служебного жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В материалах дела имеются доказательства предоставления Емельяновой Н.С. курортом "Тараскуль" спорного жилого помещения в 1989 году в качестве служебного на основании служебного ордера (т. 1 л.д.28).

29 апреля 2008 года между истцом и Емельяновой Н.С. был заключен договор, поименованный срочным договором социального найма жилого помещения, по условиям которого жилое помещение передано в срочное пользование на 5 лет (т. 1 л.д.27-28)

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом дс введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктами 6, 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 указанного Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих"); члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 1 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеет право состоять на данном учете.

Таким образом, на граждан, которые не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или не имеют право состоять на данном учете, указанные гарантии не распространяются.

Согласно ответа Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 03 марта 2022 года, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма - Емельянова Н.С, Савостьянов А.Н, Савостьянов Д.А. на учете в администрации города Тюмени не состоят и не состояли.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Доказательств признания Савостьянова Д.А. в установленном порядке органом местного самоуправления малоимущим, не представлено.

Учитывая, что совокупность условий, установленных ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствует, выводы судов о применении указанных положений закона к рассматриваемому спору являются ошибочными.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" не имел полномочий без согласия собственника распоряжаться спорным недвижимым имуществом, а именно заключать договор социального найма, в связи с чем, данный договор является недействительным.

Указанная позиция поддержана истцом в апелляционной и кассационной жалобах. Как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, по иным основаниям требования о выселении Савостьянова Д.А. заявлены не были.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции в части ошибочного применения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не устранил, указанные выводы суда не исключил и не учел, что данные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут иметь преюдициальное значение для разрешения иных споров с этими же лицами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования по заявленным в иске основаниям, на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи