Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15895/2022[88-16398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой К.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-88/2021 по иску Чернышовой Валентины Дмитриевны к Решетневу Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по договорам займа, кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Чернышовой Валентины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернышова В.Д. обратилась в суд с иском к Решетневу В.А. о взыскании задолженности по договорам займа - 303 900 руб, процентов - 69 441, 84 руб, с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга, договорной неустойки - 276 434, 3 руб. с последующим начислением пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга; задолженности по кредитному договору - 49 211, 57 руб, в том числе: основной долг - 44 853, 64 руб, просроченные проценты - 933, 02 руб, проценты - 3 424, 91 руб, расходов по оплате: государственной пошлины - 10 190 руб, услуг представителя - 50 000 руб.; обращении взыскания на заложенный автомобиль - KIA Optima, 2011 года выпуска.

В обоснование иска указала, что 22 марта 2012 года ответчик и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключили кредитный договор на сумму 921 607, 66 руб. на 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение обязательств ответчика ими заключен договор залога на приобретаемый автомобиль - Kia Optima, "данные изъяты" года выпуска. Ответчик обязательства по возврату кредита не выполнил. 19 июня 2017 года ею с ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору в следующем объеме: основной долг - 44 853, 64 руб, просроченные проценты - 933, 02 руб, проценты на просроченный основной долг - 3 424, 91 руб. Кроме того, ответчик с целью оплаты платежей по указанному кредитному договору, в период с 01 февраля 2016 года по 20 февраля 2017 года взял у неё в долг 303 900 руб. При просрочке возврата он обязался уплатить пени - 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Общая сумма пени за период с 01 мая 2016 года по 23 апреля 2019 года - 276 434, 3 руб. Её требование (претензию) от 10 марта 2019 года ответчик добровольно не удовлетворил.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года иск удовлетворён частично.

С Решетнева В.А. в пользу Чернышевой В.Д. взыскано: задолженность по кредитному договору - 49 211, 57 руб, в том числе: основной долг - 44 853, 64 руб, просроченные проценты - 933, 02 руб, проценты на просроченный основной долг - 3 424, 91 руб.; задолженность по договорам займа - 303 900 руб, проценты - 80 000 рублей, с последующим начислением пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга; расходы по оплате: государственной пошлины - 9 444, 02 руб.; услуг представителя - 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Чернышовой В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменено с принятием в данной части нового решения.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA Optima, "данные изъяты" года выпуска, принадлежащее Решетневу В.А, путем продажи с публичных торгов.

Определено, что требования Чернышовой В.Д. (последующего залогодержателя) подлежат удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества после требований акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (предшествующего залогодержателя) в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 02.09.2016 в отношении должника Решетнева В.А.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменено с принятием в данной части нового решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Optima, год выпуска "данные изъяты", принадлежащий Решетневу В.А, путем продажи с публичных торгов.

Определить, что из стоимости заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, удовлетворить требования в порядке следующей очередности: Чернышевой В.Д. (залогодержатель имущества) долгового обязательства от 22 марта 2022 года в размере 49 211, 57 руб.; долгового обязательства по требованиям АО "Сургутнефтегазбанк" в рамках исполнительного производства от 02 сентября 2016 года в отношении должника Решетнева В.А.; Чернышевой В.Д. долгового обязательства по займу в размере 303 900 руб, процентам - 80 000 руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышевой В.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части определения очерёдности удовлетворения требований, указывая, что поскольку давала Решетневу В.А. займы на погашение задолженности в ЗАО "Кредит Европа Банк", то залог автомобиля распространяется и на данные обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому N 2-88/2021 по иску Чернышовой В.Д. к Решетневу В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на стороне третьего лица: с акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на Савина Р.А.

В письменных возражениях на жалобы третье лицо - Савин Р.А. заявил о наличии оснований отмены судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Сороко В.Н. доводы жалобы поддержал.

Третье лицо - Савин Р.А. и его представитель Добрикова И.В. заявили о наличии оснований для отмены судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Судом установлено, что 22 марта 2012 года ЗАО "Кредит Европа Банк" и Решетнев В.А. заключили договор N "данные изъяты" о предоставлении Решетневу В.А. кредита в 921 607, 66 руб. сроком на 60 месяцев, под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита Решетнев В.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключили договор залога на приобретаемый автомобиль - Kia Optima, "данные изъяты" года выпуска.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства и договора банковского счета. Договором залога определена начальная продажная цена автомобиля - 1 299 900 руб.

19 июня 2017 года ЗАО "Кредит Европа Банк" и Чернышова В.Д. заключили договор уступки прав требования по кредитному договору, согласно которому последняя приобрела права (требования) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая: неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, в полном объеме. Согласно акту приема-передачи истец приняла права требования, возникшие из договора, заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком, по состоянию на 19 июня 2017 года в объеме: основной долг - 44 853, 64 руб, просроченные проценты - 933, 02 руб, проценты на просроченный основной долг - 3 424, 91 руб.

Также судом установлено, что ответчик для погашения очередного платежа по кредиту в АО "Кредит Европа Банк" взял в долг у истца денежные средства, обязался оплатить пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в 2016 году: 01 февраля - 23 100 руб, сроком до 01 мая 2016 года, 25 февраля - 23 000 руб, сроком до 25 мая, 27 марта - 23 000 руб, сроком до 27 июня, 30 апреля - 23 700 руб, сроком до 30 июля, 26 мая - 24 000 руб, сроком до 26 августа, 27 июня - 23 000 руб, сроком до 27 сентября, 31 июля - 24 000 руб, сроком до 31 октября, 28 августа - 23 000 руб, сроком до 28 ноября, 30 сентября - 23 500 руб, сроком до 30 декабря, 03 ноября - 23 000 руб, сроком до 03 января 2017 года, 06 декабря - 24 000 руб, срок до 06 марта, 26 декабря - 23 000 руб, сроком до 26 марта, 20 февраля 2017 года - 24 600 руб, сроком до 20 мая 2017 года. Факты получения ответчиком займов подтверждены расписками ответчика. Ответчик займы не вернул.

Вступившим 30 июня 2016 года в законную силу решением Сургутского городского суда по делу N 2-431/2016 с Решетнева В.А. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскана задолженность по кредитному договору - 14 086 180, 71 руб. 01 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Также, решением Сургутского городского суда по делу N 2-2487/2016 с Решетнева В.А. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" взыскана задолженность - 5 849 484, 47 руб. 14 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство. 30 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Решетневу В.А, во исполнение которого 31 августа 2017 года составлен акт о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль Kia Optima, 2011 года выпуска, который передан на ответственное хранение Чернышевой В.Д.

Таким образом, суд определил, что существующий арест транспортного средства делает неисполнимым решение суда об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку заявленное право АО "Сургутнефтегазбанк" на погашение задолженности за счет денежных средств от реализации транспортного средства сторонами не оспорено.

Установив указанные обстоятельства, суд иск в части взыскания задолженности удовлетворил. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушит права третьего лица - АО "Сургутнефтегазбанк", претендующего на погашение задолженности Решетнева В.А. за счет указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции с решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не согласился и, отменяя решение в данной части, указал, что наличие после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2017 года залогодержателя АО "Сургутнефтегазбанк" не относится к основаниям прекращения залога, а образует лишь очередность удовлетворения требований предшествующего и последующего залогодержателей, а не отказ в обращении взыскания. Суд пришёл к выводу о том, что требования Чернышовой В.Д. (последующего залогодержателя) подлежат удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества после требований акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (предшествующего залогодержателя).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение, указала, что, определяя очерёдность удовлетворения требований кредиторов за счёт залогового имущества, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регламентирующие очерёдность удовлетворения требований кредиторов за счёт предмета залога. Не выяснялся судом и вопрос о совершении записи об учете заложенного автомобиля. Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращая взыскание на автомобиль, не определил, во исполнение какого обязательства и в каком объёме производится обращение взыскание на заложенный автомобиль в пользу Чернышовой В.Д.

Отменяя решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль и определяя очерёдность удовлетворения требований кредиторов за счёт стоимости предмета залога, суд апелляционной инстанции исходил из сроков возникновения залога в отношении каждого из должников.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 342.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 данного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, залог в отношении спорного автомобиля в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" возник 22 марта 2012 года. Истец приобрела права (требования) по кредитному договору 19 июня 2017 года, в то время как акт о наложении ареста на автомобиль KIA Optima составлен 31 августа 2017 года, а соответствующее определение вынесено судебным приставом 30 августа 2017 года. Также суд апелляционной инстанции установил, что запись об учете заложенного автомобиля не совершалась.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из искового заявления, Чернышовой В.Д. Решетневу В.А. предъявлены фактически два требования: о взыскании задолженности по договорам займа, и задолженности по кредитному договору, в исполнение которых она и просила обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что предоставленные истцом Решетневу В.А. займы обеспечивались залогом указанного выше автомобиля, материалы дела не содержат. В расписках Решетнева В.А, выданных истцу, соответствующих сведений не имеется, а сам по себе факт того, что займы истцом предоставлялись должнику на погашение долга иному кредитору, исполнение обязательств Решетнева В.А. перед которым обеспечено залогом автомобиля, не может рассматриваться как основание возникновения залога автомобиля в обеспечение долговых обязательств Решетнева В.А. перед истцом в связи с несоблюдением сторонами требований статей 334.1 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к основанному на неверном толковании норм материального права несогласию истца с принятыми судами судебными актами. Между тем судами нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи