Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15982/2022[88-16437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-587/2022 по иску Кондратьева Александра Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе Кондратьева Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Кондратьева А.В. - Гладких О.С, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 30 апреля 2021 года по день вынесения судом решения, неустойки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 05 апреля 2021 года, транспортному средству истца - автомобилю "Mercedes Benz R350", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения, а также поврежден телефон Iphon 11 PRO. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 187 500 руб, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2022 года исковые требования Кондратьева А.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кондратьева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 199934 руб, неустойка за период с 29 апреля 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 150000 руб, неустойка за период с 22 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 250000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф - 50000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб, расходы на оплату услуг оценки - 9879 руб. 09 коп, почтовые расходы - 300 руб, расходы на оплату производства судебной экспертизы - 37636 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина - 6 999 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2022 года изменено в части размера взыскиваемого страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, на оплату юридических услуг, почтовых расходов, на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кондратьева А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 170515 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8529 руб, на оплату услуг оценки 8955 руб, почтовые расходы в сумме 256 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 34114 руб, неустойка за период с 29 апреля 2021 года по 23 июня 2022 года в сумме 150000 руб, неустойка за период с 24 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 250000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6705 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, определилпериод неустойки с 29 апреля 2021 года по день вступления решения в законную силу - 23 июня 2022 года, но размер взыскиваемого страхового возмещения не может влиять на период взыскиваемой неустойки. Тем самым, суд увеличил период начисления неустойки на 4 месяца, но не увеличил размер неустойки за данный период, не мотивировав свое решение в данной части. Кроме того считает, что действующим законодательством не предусмотрено изменение судом апелляционной инстанции периода, за который подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 05 апреля 2021 года в г. Челябинске в районе дома N 74 по ул. Шоссе Металлургов произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зырянова Д.С, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который произвел столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кондратьева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зырянова Д.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Кондратьева А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО СО "Талисман".

08 апреля 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца. По результатам осмотра автомобиля истца ответчик обратился в ООО "Прайсконсалт" для проведения трасологического исследования автомобиля и смартфона.

Согласно экспертному заключению N 1880577, с технической точки зрения, повреждения накладки проема задней правой двери, боковины задней правой, а также срабатывание системы безопасности с образованием сопутствующих повреждений (деформации панели крышки и накладок ремней безопасности, разрывы обивок и наполнителей спинок сидений переднего правого и заднего справа) не могут являться следствием рассматриваемого события. Все прочие поврежденные элементы автомобиля "Мерседес", зафиксированные в акте осмотра, были получены при обстоятельствах, связанных с рассматриваемым событием.

В соответствии с заключением ООО "Центр Экспертизы Сюрвей" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187 500 руб, без учета износа - 336 800 руб.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 187 500 руб.

26 июля 2021 года ответчик произвел выплату истцу неустойки в сумме 3 750 руб.

Согласно экспертному заключению N 1879215 стоимость ущерба, причиненного в связи с повреждением телефона истца, составляет с учетом износа 13 876, 25 руб, без учета износа - 18 290 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО "НМЦ ТехЮр Сервис" стоимость ремонта автомобиля истца составила без учета износа 955 100 руб, с учетом износа - 590 000 руб, стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия - 798 800 руб, стоимость годных остатков - 239 161 руб, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на условиях наступления полной гибели автомобиля составила 559 649 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО "ЮжУралЭксперт" стоимость замены корпуса и дисплея смартфона составляет 37 480 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "АНЭКС ГРУП" от 30 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила без учета износа 338 421, 30 руб, с учетом износа - 184 800 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 786 666 руб. Согласно заключению от 29 июля 2021 года не все повреждения могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в том числе активации системы пассивной безопасности.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года в удовлетворении требований Кондратьева А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет на основании экспертных заключений 184 800 руб, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 187 500 руб, что свидетельствует о выполнении АО "АльфаСтрахование" обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Как следует из заключений экспертов, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля "Мерседес", за исключением повреждений деталей, связанных с активацией системы пассивной безопасности, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2021 года. С технической точки зрения, причинно-следственная связь между срабатыванием системы безопасности автомобиля "Мерседес" и обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 209 565 руб, без учета износа - 358 015 руб. Стоимость восстановительного ремонта смартфона составляет 29 419 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кондратьева А.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что виновные действия водителя автомобиля "ВАЗ 21102" Зырянова Д.С, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, наличия вины Кондратьева А.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Приняв во внимание заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства размера ущерба с учетом произведенной истцу выплаты в досудебном порядке, суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кондратьева А.В. страховое возмещение в размере 199 934 руб. ((358015 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) +29 419 руб. (стоимость восстановительного ремонта смартфона) - 187 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)), поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового вмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение. Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца взыскана неустойка за период с 29 апреля 2021 года по 21 февраля 2022 года со снижением ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб, неустойка за период с 22 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, о не более 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф, размер которого снижен до 50 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемого страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что согласно экспертному заключению ООО "АНЕКС ГРУП" от 29 июля 2021 года, составленному по заданию финансового уполномоченного, повреждения смартфона локализованы на переднем стекле и представляют из себя разрушение стекла дисплейного модуля и защитного стекла. Повреждения дисплейного модуля представлены в виде забоины в торцевой части и нескольких трещин, расходящихся от точки удара. Повреждения были образованы при контакте с предметом малой площади контактирования, твердость которого превосходит прочностные характеристики материала дисплея, однако повреждения дисплейного модуля не сопряжены с разрушением защитного стекла (повреждения стекла находятся правее повреждения дисплейного модуля), что указывает на разномоментность образования повреждений, так как защитное стекло является наиболее выступающим элементом лицевой части смартфона и только после повреждения защитного стекла, могут образоваться повреждения дисплея, при этом повреждения неизбежно будут сопряжены друг с другом, наличие несопряженных повреждений и трещин дисплея под защитным стеклом указывает, что стекло было наклеено уже на поврежденный дисплей, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что повреждения исследуемого смартфона были образованы не одномоментно, при различных обстоятельствах и не могли быть получены в результате рассматриваемого события, кроме того, из выводов экспертного заключения, подготовленного по заказу ответчика, следует, что с технической точки зрения, повреждения смартфона не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, все поврежденные элементы смартфона Iphon 11 PRO были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации устройства), не связанных с рассматриваемым событием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта смартфона и счел подлежащим взысканию с ответчика страхового возмещения в сумме 170 515 руб. (358 015 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 187 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В связи с изменением размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 29 апреля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, то есть по 23 июня 2022 года, которая составляет 716 163 руб. (170 515 руб. * 1 % * 420 дней), с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 400 000 руб, в связи с выплатой ответчиком неустойки в сумме 3 750 руб. - 396 250 руб. При этом суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции определена ко взысканию неустойка за период с 24 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 250 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи