Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16009/2022[88-16455/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-4240/2610/2021 по иску Тихоновой Анастасии Николаевны к ООО "Бренд-Стор" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Бренд-Стор" на решение мирового судьи судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Бренд-Стор" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи для приобретения двух стиральных машин. Тихонова А.Н. обратилась к продавцу-консультанту за помощью в подборе стиральных машин. Критериями подбора по техническим характеристикам являлась максимальная скорость отжима не менее 1200 оборотов, класс отжима "В", производство - Китай, размер первой машины - стандартный, размер второй машины - "узкая". Ею была выбрана первая машина стандартного размера, вторую она попросила такую же, но узкую. Поскольку такие же в наличии отсутствовали, продавец предложил выбрать на сайте с помощью ноутбука. Товар истцом оплачен. Стиральная машина была доставлена и установлена. 11 августа 2021 года после первой стирки выяснилось, что доставленная стиральная машина не соответствует тем требованиям, о которых был уведомлен продавец. В доставленной машине максимальная скорость отжима была 1000 оборотов и класс отжима "С". 12 августа 2021 года Тихонова А.Н. обратилась в магазин ООО "Бренд-Стор". 13 августа 2021 года поступил ответ от официального магазина Haier с предложением решить возникший вопрос в магазине, где приобретался товар. 14 августа 2021 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 26 392 руб. 25 августа 2021 года она получила письменный отказ в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 26 392 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 847 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2022 года исковые требования Тихоновой А.Н. удовлетворены: с ООО "Бренд-Стор" в пользу Тихоновой А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за стиральную машину, в размере 26 392 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 847 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 16 619 руб. 72 коп, всего взыскано 49 859 руб. 16 коп, с ООО "Бренд Стор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 347 руб. 17 коп, на Тихонову А.И. возложена обязанность за свой счет вернуть товар - стиральную машину ООО "Бренд Стор".

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бренд Стор" ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает доказанным факт надлежащего доведения до истца всей необходимой информации о товаре при заключении договора купли-продажи. Судом не установлено, сохранен ли товарный вид приобретенного товара, при этом истцом не отрицалось, что товар был в использовании. Судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, не учтены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 31 июля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи стиральной машины дистанционным способом с помощью каталога интернет-магазина Haier, стоимостью 26 392 руб. Стоимость приобретенного товара оплачена истцом в полном объеме.

09 августа 2021 года указанный товар доставлен истцу.

14 августа 2021 года Тихонова А.Н. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, поскольку товар не отвечает предъявляемым ею требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тихоновой А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 названного Закона.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец Тихонова А.Н. не оспаривала, что после доставки товара воспользовалась приобретенной стиральной машиной по ее назначению, осуществила стирку с помощью данного товара.

Между тем суд первой инстанции обстоятельства, связанные с тем, утрачены ли потребительские свойства товара надлежащего качества и его товарный вид, не установил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика, указанные нарушения, допущенные мировым судьей, не устранил, не проверил доводы апелляционной жалобы ООО "Бренд-Стор" о том, что товарный вид товара, его потребительские свойства не сохранены.

При этом суду надлежало установить, предпринимались ли истцом какие-либо действия по возврату товара продавцу, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества, однако в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого сделано не было.

Вместе с тем выяснение вопроса о том, был ли возвращен товар продавцу и в каком состоянии, имеет существенное значение для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований Тихоновой А.Н. ее прав как потребителя.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании приведенных правовых норм исходя из фактических обстоятельств дела, предмета и оснований заявленных исковых требований суду необходимо было установить, была ли истцу предоставлена в письменной форме в момент доставки товара информация о товаре, однако указанное юридически значимое обстоятельство не было установлено мировым судьей.

Ввиду изложенного выводы судов о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств без исследования указанных обстоятельств нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2022 года и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья