Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16023/2022[88-16436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-157/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Быданцеву Евгению Александровичу, о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгострах" обратился в суд с иском к Быданцеву Е.А, о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.09.2021 по вине Быданцева Е.А, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 78 500, 22 руб. Истец просит взыскать с ответчика 75 500, 22 руб. в счет возмещения ущерба в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, указывает, что истцом представлены доказательства направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем истцом надлежащим образом исполнена обязанность по его извещению. Считает, что ПАО СК "Росгосстрах" имеет право требовать от Быданцева Е.А. возмещения расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 24 сентября 2021 года по вине водителя Быданцева Е.А, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada 2107, государственный номер "данные изъяты", принадлежащему Широких М.И, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Быданцева Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Быданцева Е.А. направлено требование о предоставлении автомобиля Toyota Corolla для проведения осмотра, которое последним не было получено, возвращено в адрес ПАО СК "Росгосстрах".

18 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 78 500, 22 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения законных интересов страховой организации со стороны ответчика непредставлением автомобиля для проведения осмотра, поскольку имевшихся в распоряжении истца документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате, произведённой страховщиком потерпевшему, при этом само по себе нарушение Быданцевым Е.А. обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового возмещения в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику в связи с непредоставлением имтранспортного средства для проведения осмотра по требованию страховщика не могут быть признан состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиком факта наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи