Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16035/2022[88-16432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2126/2022 по иску Герасимовой Татьяны Геннадьевны к Холкину Сергею Геннадьевичу, Актубаеву Игорю Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Холкина Сергея Геннадьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Холкина С.Г, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимова Т.Г. обратилась в суд с иском к Актубаеву И.А, Холкину С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 203600 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5236 руб, мотивировав требования тем что, 02 августа 2021 года по адресу: "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Актубаева И.А, принадлежащий Холкину С.Г, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Герасимовой Т.Г. В результате удара автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на препятствие - бордюр, ограждение газопровода. Вина водителя Актубаева И.А. в данном ДТП была установлена, его гражданская ответственность застрахована не была. Согласно отчету N221/09-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет 196600 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7000 руб. Таким образом общая сумма ущерба, которая подлежит возмещению Герасимовой Т.Г, составляет 203600 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года, исковые требования Герасимовой Т.Г. удовлетворены: с Холкина С.Г. в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере 203 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 руб, исковые требования Герасимовой Т.Г. к Актубаеву И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Холкин С.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что договор аренды транспортного средства, доказательства исполнения договора аренды, иные доказательства того, что автомобиль находился в аренде, в том числе сам факт ДТП, совершенным под управлением Актубаева И.А, подтверждают факт передачи в аренду автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Актубаеву И.А, и пользования последним этим имуществом для периодической перевозки грузов, в связи с чем полагает, что именно виновник ДТП Актубаев И.А, должен единолично отвечать за причиненный им ущерб имуществу истца. Также указывает, что был лишен возможности представлять возражения и доказательства в суд первой инстанции. Не удостоверившись в надлежащем извещении Холкина С.Г. о месте и времени судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, в нарушение ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика. Кроме этого, указывает, что была нарушена подсудность, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", что является территориальной подсудностью Ленинского районного суда г. Тюмени.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 02 августа 2021 года по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Актубаева И.А, принадлежащий Холкину С.Г, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Герасимовой Т.Г. В результате удара автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на препятствие - бордюр, ограждение газопровода.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 августа 2021 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Актубаев И.А.

Гражданская ответственность Актубаева И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Холкин С.Г.

Согласно отчету ООО "Эксперт 72" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет 196 000 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 7 000 руб.

В соответствии с представленным ответчиком Холкиным С.Г. договором аренды автомобиля от 24 июня 2021 года Холкин С.Г. передал во временное пользование Актубаева И.А. автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Герасимовой Т.Г, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Холкина С.Г, являющегося собственником источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, поскольку доказательств, подтверждающих законность владения Актубаевым И.А. транспортным средством, не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения, указав, что доказательств действительного исполнения сторонами договора аренды, передачи и принятия автомобиля Актубаевым И.А, внесения арендных платежей по договору в пользу Холкина С.Г. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика Актубаева И.А, которому транспортное средство передано на основании договора аренды, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что собственником автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является ответчик Холкин С.Г, не представивший достаточных доказательств перехода права владения данным транспортным средством к Актубаеву И.А, в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ответчика Холкина С.Г.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку согласно материалам дела ответчику Холкину С.Г. направлялось судебное извещение, которое не было им получено, ходатайств об отложении судебного разбирательства от Холкина С.Г. не поступало.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холкина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи