Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16093/2022[88-16487/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-24/2022 по иску Самойлова Олега Борисовича к ООО Управляющая компания "Универсал" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Самойлова Олега Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов О.Б. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Универсал", в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 21 433 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2021 года по день исполнения обязательства, штраф.

В обоснование иска указано, что Самойлов А.Б. является собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 12 марта 2021 года указанный автомобиль был припаркован во дворе дома N "данные изъяты" Каких-либо запрещающих парковку или предупреждающих об опасности парковки знаков установлено не было. В результате падения с крыши дома N "данные изъяты" снега и льда принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 19 апреля 2021 года он обратился с претензией в ООО Управляющая компания "Универсал" с просьбой возместить стоимость ущерба. Ответчик возмещать убытки отказался. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "Автопартнер" сумма ущерба составила 19 433 руб. 81 коп. без учета износа. Стоимость услуг специалиста составила 2 000 руб. Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, следовательно, обязанность по техническому обслуживанию крыш возлагается на управляющую организацию

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Самойлова О.Б. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Самойлов О.Б. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что факт причинения ущерба по вине ответчика является доказанным.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, Самойлову О.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Постановлением УУП ОП УМВД России "Нижнетагильское" от 25 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Самойлова О.Б. о совершенном преступлении, предусмотренном ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления усматривается, что 12 марта 2021 года в отдел полиции поступило заявление Самойлова О.Б. с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который 12 марта 2021 года повредил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В ходе проведенной участковым уполномоченным полиции проверки со слов С. установлено, что сын Самойлова О.Б. - Самойлов А.О, 12 марта 2021 года припарковал принадлежащий Самойлову О.Б. автомобиль ВАЗ возле подъезда N 11, после чего Самойлов А.О. поднялся в квартиру, около 02:15 часов сработала автосигнализация, после чего Самойлов А.О. спустился к машине и обнаружил, что лобовое стекло автомобиля повреждено, рядом с автомобилем лежали куски льда. При каких обстоятельствах было повреждено лобовое стекло, Самойлов О.Б. не знает, ранее с кем-либо конфликтов не было.

В протоколе осмотра места происшествия от 18 марта 2021 года, составленном участковым уполномоченным ОП N 16 УМВД России "Нижнетагильское" зафиксированы повреждения лобового стекла автомобиля, а именно: множественные трещины в верхней части с правой стороны, другие повреждения не зафиксированы, время, место и причины повреждения автомобиля в протоколе не указаны, имеется лишь ссылка на приобщение фотоизображений автомобиля.

ООО Управляющая компания "Универсал" является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома N 27 по пр. Строителей в г. Нижний Тагил.

Согласно заключению ООО "Автопартнер" от 21 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 19 433 руб. 81 коп.

В соответствии с заказ-нарядом ООО "Тагил Автостекло" от 19 марта 2021 года стоимость замены лобового стекла составила 11 520 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Самойлова О.Б, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба в результате падения снега с крыши дома, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Самойлова О.Б, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика. При этом судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе фотоматериалам и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, не позволяющим установить, что автомобиль ответчика был поврежден именно в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация ООО Управляющая компания "Универсал".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций оценены все представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам происшествия.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Судья