Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16124/2022[88-16484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шведко Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Качаева Дмитрия Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-452/2021 по иску Качаева Дмитрия Игоревича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Буданова Д.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качаев Д.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС") об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Маркова С.Н, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Балюк К.Н. Гражданская ответственность Маркова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Качаева Д.И. - в АО "МАКС". В отношении водителя Балюк К.Н. составлен протокол об административном правонарушении, по административному делу была назначена трасологическая экспертиза, по результатам которой вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока рассмотрения дела. 02 марта 2021 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, по результатам которого 09 марта 2021 года истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на протокол об административном правонарушении. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 года в удовлетворении требований Качаева Д.И. отказано. По мнению истца, вина Балюк К.Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, АО "МАКС" обязано было выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 процентов от размера ущерба, определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО. Согласно заключению эксперта от 18 июня 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, которая составляет 123 500 руб, стоимость годных остатков - 23 100 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 100 400 руб.

Истец просил установить степень вины Балюк К.Н. и Маркова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с АО "МАКС" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 100 400 руб, неустойку в размере 91 364 руб. за период 24 марта 2021 года по 21 июня 2021 года, неустойку в размере 1 004 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 004 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства должником, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Решением Нижнетавдинского районного суда от 20 сентября 2021 года исковые требования Качаева Д.И. удовлетворены частично: с АО "МАКС" в его пользу взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 50 200 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, стоимость составления экспертного заключения в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 306 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2022 года решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Качаева Д.И. отказано, с Качаева Д.И. в пользу АО "МАКС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, с Качаева Д.И. в пользу ООО "Р-Оценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Качаев Д.И. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "Р-Оценка" от 14 апреля 2022 года, сделаны неверные выводы о виновности Балюк К.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Судом не дана оценка степени вины Маркова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 26 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Маркова С.Н, и транспортного средства БМВ 535i, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Балюк К.Н, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ - в АО ГСК "Югория".

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 14 января 2021 года механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (в данном случае - попутное столкновение автомобилей "BMW-535i" и "Hyundai Sonata") частично определится следующим образом: на стадии сближения с местом столкновения автомобили "BMW-535i" и "Hyundai Sonata" двигались со стороны ул. Пограничников в сторону ул. Избышева в попутном направлении, о чем, в частности, свидетельствуют информация о первоначальном направлении движения данных автомобилей, а также их конечные положения относительно друг друга и относительно границ проезжей части на момент осмотра места происшествия; в момент первоначального контакта район сопряжения левой боковой поверхности переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля "BMW-535i" взаимодействовал с районом сопряжения переднего правого крыла и передней правой двери автомобиля "Hyundai Sonata", при этом величина угла между направлениями продольных осей данных автомобилей, которая, с учетом повреждений исследуемых транспортных средств, определяется не более 5.0 град. с отсчетом против хода часовой стрелки от направления движения автомобиля "Hyundai Sonata". При этом вышеуказанные повреждения исследуемых автомобилей могли быть образованы лишь в процессе одновременного смещения исследуемых автомобилей "BMW-535i" и "Hyundai Sonata" в момент первоначального контакта в левую (автомобиль "BMW-535i") и в правую (автомобиль "Hyundai Sonata") сторону (по ходу движения данных транспортных средств), соответственно, а далее в процессе контактного взаимодействия соответствующих боковых частей автомобилей с уменьшением (по ходу контактирования) указанной выше величины угла столкновения в меньшую сторону.

Также к вышеуказанному следует добавить, что определить траекторию движения автомобилей "BMW-535i" и "Hyundai Sonata" до момента их первоначального контакта в данном случае по имеющимся в распоряжении эксперта материалам не представляется возможным, равно как и установить из какого положения относительно границ рассматриваемого участка автомобильной дороги данные автомобили начали смещение; после столкновения автомобили "BMW-535i" и "Hyundai Sonata" (в процессе тесного контактирования) перемещаются еще на определенное расстояние вперед и занимают конечные положения согласно схеме места совершения административного правонарушения 26 августа 2020 года.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 02 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении от 31 августа 2002 года, возбужденное в отношении Балюк К.Н, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Качаев Д.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства BMW-535i, в ответ на которое ему сообщено, что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным, поскольку согласно представленным документам ГИБДД установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Балюк К.Н. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность Маркова С.Н. не наступила.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований Качаева Д.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку на основании предоставленного административного материала финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Балюк К.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Качаева Д.И. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей, а при невозможности установления вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определения степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия выплата страхового возмещения производится в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу Качаева Д.И. невыплаченного страхового возмещения в размере 50 200 руб, неустойки в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Р-ОЦЕНКА", составленным по результатам судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года, общее направление движения следообразующего объекта, образовавшего повреждения правых элементов кузова автомобиля "Hyundai", осуществлялось со стороны задней в сторону передней части и частично справа налево относительно продольной оси автомобиля. Можно сделать вывод, что скорость движения автомобиля "BMW" была выше скорости движения автомобиля "Hyundai". Следовательно, к моменту контактирования водитель автомобиля "BMW" выполнял опережение и при этом смещался влево. В данном случае водитель автомобиля "BMW" двигался с более высокой скоростью, выполняя опережение, и его действия определяли выбор бокового интервала. Учитывая ширину дороги, водитель автомобиля "BMW" должен был располагаться на полосе шириной - 2, 3м. Конечное положение автомобиля "BMW" указывает, что автомобиль пересек условную линию разметки, расположенную слева на - 0, 8м. Исходя из выбранной траектории движения, действия водителя автомобиля "BMW" создавали помеху для движения автомобиля "Hyundai" и создавали опасность для движения. Учитывая, что величина угла между направлениями продольных осей автомобиля "BMW" и "Hyundai" составляла не более 5° с отчетом против хода часовой стрелки с учетом скользящего контактирования, что не предусматривает значительного бокового усилия, способного изменить траекторию движений автомобилей, позволяет утверждать, что движение автомобилей после столкновения продолжалось по траекториям, заданными водителями в момент контактирования автомобилей.

Водитель автомобиля "BMW 535i" должен был руководствоваться положениями п.п. 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия противоречили положениям п.п. 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля "Hyundai Sonata" должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не противоречили указанному пункту Правил дорожного движения Российской Федерации. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля "BMW 535i" (наружная панель задней левой двери автомобиля "BMW" частично имеет статические повреждения при динамическом воздействии; левый порог имеет коррозионное разрушение; левые диски колес, фонарь задний левый, накладка заднего бампера средняя) не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Hyundai Sonata" при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и других данных, имеющихся в представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 535i", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет без учета износа - 79602, 68 руб, с учетом физического износа округленно - 58 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля "BMW 535i" превышает стоимость восстановительного ремонта, что свидетельствует об отсутствии гибели автомобиля, следовательно, расчет величины годных остатков не может быть проведен.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, согласно объяснениям Маркова С.Н, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, 26 августа 2020 года он управлял автомобилем Хендэ Соната, двигаясь по Салаирскому тракту со стороны ул. Пограничников в сторону ул. Избышева по своей полосе, не маневрируя, со скоростью около 40-50 км/ч, вблизи дома N 15 по ул. Пограничников неожиданно почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. Уходя от повторного удара, он принял левее и затормозил, после чего получил второй удар в заднюю правую часть автомобиля. Впоследствии остановился, включил аварийный сигнал и увидел, что водитель автомобиля БМВ 535i, двигавшийся по обочине, не убедился в безопасности при перестроении на полосу движения, не пропустив его автомобиль, двигавшийся по своей полосе не маневрируя.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Балюк К.Н. в своих объяснениях в ходе производства по делу об административном правонарушении указала, что 26 августа 2020 года, управляя автомобилем БМВ 535i, двигалась по Салаирскому тракту со стороны ул. Малая Заречная в сторону ул. Избышева с учетом габаритов своего транспортного средства одним рядом. Проехав перекресток с ул. Пограничников, слева от нее увидела автомобиль Хендэ Соната, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который попытался совершить обгон ее транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Хендэ Соната резко повернул вправо, и она почувствовала удар в переднее левое колесо.

Судом апелляционной инстанции указано, что свидетель Качаев Д.И. в объяснениях указал, что 26 августа 2020 года ехал в качестве пассажира на переднем сиденье справа в автомобиле БМВ 535i, по Салаирскому тракту со стороны ул. Малая Заречная в сторону ул. Избышева в пределах одной полосы согласно разметке. На обгон вышел автомобиль Хендэ Соната с выездом примерно на половину ширины корпуса на встречную полосу несмотря на то, что на данном участке обгон запрещен. Далее, по непонятным причинам, не завершив маневр обгона, водитель автомобиля Хендэ Соната принял решение вернуться обратно в полосу, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО "Р-ОЦЕНКА", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Балюк К.Н, нарушившей требования п.п. 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следовательно, у АО "МАКС" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу у связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Р-ОЦЕНКА", принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Балюк К.Н. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качаева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи