Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16162/2022[88-16593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Коробинцева Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Коробинцева Максима Александровича к Администрации Красноармейского муниципального района о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, по иску Маклаковой Галины Кузминичны, Маклакова Владимира Вадимовича к Коробинцеву Максиму Александровичу о сносе самовольной постройки, признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Коробинцева М.А, его представителя Леонтьевой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Маклакова В.В. - Климовой В.М, судебная коллегия

установила:

Коробинцев М.А. обратился в суд с иском к администрации Красноармейского района Челябинской области о сохранении квартиры по адресу: "данные изъяты" в реконструированном состоянии общей площадью 71, 1 кв.м, признании права собственности на указанную квартиру с учетом произведенной реконструкции общей площадью 71, 1 кв. м.

В обоснование жалобы указано, что он является собственником квартиры N "данные изъяты" площадью 51, 9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". В 2019 году истец произвел реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры - возвел теплый пристрой. После проведения реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 71, 1 кв. м. Поскольку указанные действия были произведены самовольно, при обращении в администрацию Красноармейского района был получен отказ, рекомендовано обратиться в суд. Решением общего собрания собственников дома N "данные изъяты" по ул. Кольцевой истцу разрешено возведение пристроя к дому. Возведенный пристрой не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных регламентов, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Третьи лица Маклаков В.В, Маклакова Г.К. обратились в суд с иском к Коробинцеву М.А. о возложении обязанности снести (демонтировать) самовольный пристрой к стене квартиры (блока) N "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"; привести южную стену квартиры (блока) N 4 в первоначальное положение, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по указанному выше адресу от 20 мая 2019 года.

В обоснование требований указали, что в июле 2019 года собственник квартиры N 3 Коробинцев М.А. самовольно произвел демонтаж сайдинга с наружной стены 1 этажа и построил незаконную пристройку к стене квартиры N 4. С заявлением о разрешении строительства в администрацию района Коробинцев М.А. не обращался, проект реконструкции не представлял, собрание собственников квартир не проводил. Собрание 20 мая 2019 года не проводилось, истцов никто не извещал, кворума не было, протокол собрания и решение в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" не направлялись. Стена, к которой сделана самовольная пристройка, является собственностью истцов, так как принадлежит только их блоку, не является общей стеной с блоком, принадлежащим Коробинцеву М.А. Вдоль стены всего дома должна быть отмостка шириной 1 метр, для обслуживания стены блока должна быть дорожка вдоль стены шириной 1 метр. Считают, что возведением пристроя нарушаются их права, поскольку снег с крыши и сосульки их блока будет падать на крышу пристроя, что повлечет ее повреждение и предъявление претензий со стороны Коробинцева М.А.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 марта 2022 года исковые требования Коробинцева М.А. удовлетворены частично, судом постановлено признать за Коробинцевым М.А. право собственности на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом произведенной реконструкции площадью 71, 1 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Коробинцева М.А. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и требований Маклаковой Г.К, Маклакова В.В. о сносе самовольной постройки, приведении стены в первоначальное состояние, признании решения общего собрания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 марта 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Коробинцева М.А. к администрации Красноармейского района Челябинской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, отказа в удовлетворении исковых требований Маклаковой Г.К, Маклакова В.В. к Коробинцеву М.А. о сносе самовольной постройки.

В указанной части принято новое решение, которым Коробинцеву М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Красноармейского района Челябинской области о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом произведенной реконструкции площадью 71, 1 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Исковые требования Маклаковой Г.К, Маклакова В.В. к Коробинцеву М.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены, судом постановлено возложить на Коробинцева М.А. обязанность в течение 4 месяцев демонтировать пристрой к квартире N 3 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "данные изъяты", в части пристроенной к южной стене квартиры N "данные изъяты" многоквартирного дома по ул. "данные изъяты"; привести южную стену квартиры N "данные изъяты" многоквартирного дома по ул. "данные изъяты" в первоначальное положение, существовавшее до возведения самовольного пристроя в 2019 году - наружные стены деревянные, каркасные, облицованы сайдингом.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Маклаков В.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо перечисленных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коробинцев М.А. является собственником квартиры площадью 51, 9 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Собственниками квартиры площадью 51, 3 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", являются Маклаков В.В, Маклакова Г.К.

Собственниками квартир "данные изъяты" в указанном доме в настоящее время являются "данные изъяты" (ранее собственником являлась "данные изъяты" Темников В.С, "данные изъяты"ранее собственником являлась "данные изъяты" "данные изъяты" (ранее собственником являлся "данные изъяты" соответственно.

Жилой дом, в котором расположены вышеуказанные квартиры, введен в эксплуатацию на основании разрешения N "данные изъяты", выданного ООО "Таганай" администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области 17 января 2012 года, поставлен на кадастровый учет 16 сентября 2012 года с площадью 307, 6 кв. м, присвоением кадастрового номера "данные изъяты", назначением - многоквартирный дом, наименованием - многоквартирный дом (общежитие).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", проводимого в очной форме 20 мая 2019 года, принято решение о разрешении строительства пристроя (помещения) к квартире N "данные изъяты", принадлежащей Коробинцеву М.А. Из данного протокола усматривается, что в собрании принимали участие 5 собственников помещений в указанном многоквартирном доме, обладающих 256, 3 кв.м площади, что составляет 83, 3 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.

Администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области письмом от 25 сентября 2020 года N 5289 отказано в выдаче разрешения Коробинцеву М.А. на реконструкцию многоквартирного дома с возведением пристроя к квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", в связи с тем, что реконструкция уже выполнена.

В соответствии с техническим паспортом на здание N "данные изъяты" (многоквартирный дом, общежитие) по ул. "данные изъяты", подготовленному ООО "Моя земля" по состоянию на 12 мая 2021 года, к основному зданию литера "данные изъяты" со стороны квартиры N "данные изъяты" осуществлено возведение жилой пристройки литера "данные изъяты" с помещениями N "данные изъяты" площадью 2, 3 кв.м, N "данные изъяты" площадью 2, 8 кв. м, N "данные изъяты" площадью 10, 8 кв. м, N "данные изъяты" площадью 7, 3 кв. м.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты". от 11 февраля 2022 года N098-02.2022, объект недвижимости, расположенный по адресу: "данные изъяты", является многоквартирным жилым домом, так как квартиры N "данные изъяты" имеют общие инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электричество, газоснабжение) и общее техническое подполье. Жилой дом полностью расположен на одном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Реконструкция квартиры N "данные изъяты" (строительство одноэтажного пристроя к южному фасаду жилого дома N "данные изъяты") в жилом доме по адресу: "данные изъяты", не противоречит пожарным нормам и правилам.

При этом, местоположение пристроя к квартире N "данные изъяты" не соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки Озерного сельского поселения Красноармейского муниципального района", утвержденным Советом депутатов Озерного сельского поселения от 10 января 2017 года N1, в части расстояния до фронтальной границы, а также не соответствует строительным нормам ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле, что является нарушением п.9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76".

Из технического заключения ООО "Проектная горно-строительная компания", представленного Коробинцевым М.А, следует, что на первом этаже квартиры N "данные изъяты" произведен демонтаж подоконного блока и части ненесущей перегородки в помещении N "данные изъяты" (кухня) с устройством дверного проема (арка), закладка части оконного проема и демонтаж части подоконного блока и закладка дверного проема в помещении N "данные изъяты" (кухня), строительство пристройки площадью 20, 4 кв.м. Указанный пристрой частично пристроен к стене квартиры N "данные изъяты" принадлежащей Маклаковым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маклаковой Г.К, Маклакова В.В. о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 200 Гражданского кодекса РФ ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что что об оспариваемом решении внеочередного общего собрания Маклакова Г.К. и Маклаков В.В. узнали не позднее 24 января 2020 года, и к моменту обращения в суд с иском об оспаривании данного решения (09 сентября 2021 года) шестимесячный срок для обращения с данными требованиями истек, при этом предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ оснований для признания общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 мая 2019 года ничтожным не имеется.

Также суд первой инстанции на основании статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, пунктов 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Маклаковой Г.К, Маклакова В.В. о возложении обязанности снести самовольный пристрой, указав, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта - пристроя к квартире N 3 нарушает их права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что Коробинцевым М.А. получено согласие ООО "Таганай" на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" путем возведения пристроя к квартире N 3, проведено внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором более чем 2/3 голосов, требуемых в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, одобрено возведение спорного пристроя, произведенная реконструкция соответствует обязательным нормам и правилам, отсутствует нарушение прав и законных интересов третьих лиц, учитывая, что органом местного самоуправления требований по сносу самовольного пристроя не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что за Коробинцевым М.А. следует признать право собственности на квартиру с КН "данные изъяты" с учетом произведенной реконструкции площадью 71, 1 кв. метров, расположенную по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом РФ не предусмотрено, суд первой инстанции исковые требования Коробинцева М.А. о сохранении квартиры по указанному выше адресу в реконструированном состоянии общей площадью 71, 1 кв. метр оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признав обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Коробинцева М.А. о признании права собственности на квартиру с учетом произведенной реконструкции, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Маклаковой Г.К, Маклакова В.В. о сносе самовольной постройки, при этом суд исходил из того, что в результате произведенных работ по возведению пристроя к квартире N 3 была произведена реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, что затрагивает права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома, а также был уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка.

Указав, что Коробинцевым М.А. не было получено предусмотренное частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников помещений в данном доме на проведение реконструкции и уменьшение общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возведение пристроя Коробинцевым М.А. является незаконным, в связи с чем частично отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе Коробинцеву М.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: "данные изъяты", с учетом произведенной реконструкции площадью 71, 1 кв.м, и удовлетворении исковых требований Маклаковой Г.К, Маклакова В.В. о сносе самовольной постройки, возложении на Коробинцева М.А. обязанности демонтировать пристрой к квартире N "данные изъяты" многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "данные изъяты", в части пристроенной к южной стене квартиры N "данные изъяты" многоквартирного дома по "данные изъяты"; привести южную стену квартиры N "данные изъяты" многоквартирного дома по "данные изъяты" в первоначальное положение, существовавшее до возведения самовольного пристроя в 2019 году - наружные стены деревянные, каркасные, облицованы сайдингом (согласно сведениям технического паспорта на жилой дом.

При этом суд апелляционной инстанции счел возможным в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок для выполнения данных работ в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, находя данный срок разумным, учитывая необходимый объем работ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что реконструкция помещения была проведена с учетом решения общего собрания собственников помещений, в связи с чем она была проведена с соблюдением закона, права Маклаковых не были нарушены, так как площадь земельного участка не уменьшилась, данные лица сами установили забор на земельном участке, определив себе в пользование часть земельного участка, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом установлено, что на первом этаже квартиры N "данные изъяты" произведен демонтаж подоконного блока и части ненесущей перегородки в помещении N "данные изъяты" с устройством дверного проема (арка), закладка части оконного проема и демонтаж части подоконного блока и закладка дверного проема в помещении N "данные изъяты" (кухня), строительство пристройки площадью 20, 4 кв.м, указанный пристрой частично пристроен к стене квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Маклаковым.

Проанализировав выполненные Коробинцевым М.А. работы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении параметров всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома путем изменения параметров и фасада жилого дома, и в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал указанные работы реконструкцией объекта.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с возведением спорного пристроя произошло уменьшение размера земельного участка.

Поскольку изменение параметров многоквартирного дома затрагивает интересы всех собственников многоквартирного жилого дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации такая реконструкция возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение соответствующих работ получено не было, у суда не имелось оснований для признания законной произведенной реконструкции.

Вопреки доводам жалобы, в результате выполненных собственником спорного жилого помещения работ произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие согласия всех собственников, что указывает на незаконность действий Коробинцева М.А. вне зависимости от соответствия критериям безопасности.

Поскольку требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определённым вопросам, а в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, качество и безопасность результатов строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее судом был рассмотрен спор между теми же сторонами по тому же предмету, в связи с чем суд должен был прекратить производство по требованиям Маклаковых либо отказать в удовлетворении требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о тождественности настоящего спора с ранее разрешенным решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2020 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробинцева Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи