Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16173/2022[88-16675/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев материал N 13-56/2022 по заявлению Парамонова Сергея Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1935/2018 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Парамонову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Парамонова Сергея Николаевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года, с Парамонова С.Н. в пользу МИФНС N 2 по ЯНАО взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 756628 руб, также с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 10766, 28 руб.

Парамонов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что приговором Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года установлено, что зачисление на счет ответчика денежных средств явилось следствием совершения должностными лицами истца ряда преступлений, направленных на хищение указанных денежных средств при полной неосведомленности ответчика о целевом назначении этих денежных средств, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Более того, на момент обращения в суд с исковым заявлением Межрайонной ИФНС N 2 было достоверно известно, что перечисленные ответчику денежные средств являлись предметом уголовного преследования, а ущерб, причиненный совершением этого преступления, подлежит возмещению лицами, его совершившими. Указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и не могли быть известны ответчику.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Парамонова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Парамонов С.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, по которым судами отказано в удовлетворении заявления. Полагает необоснованным исключение приговора суда, которым установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшие на момент вынесения решения судом. Считает, что приговором суда установлена непричастность ответчика к совершенному преступлению, его неосведомленность о происхождении спорных денежных средств и фактического их получения сотрудниками налогового органа, а также денежные средства перечислены как возврат излишне уплаченного налога, а не налоговый вычет, как указано в решении. Полагает, что выводы суда сводятся к повторному переписыванию положений закона, при этом сделаны неверные выводы, основанные на неверном толковании закона. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 78-КГ15-25 от 15 декабря 2015 года.

В письменном отзыве МИФНС N 2 по ЯНАО просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года, с Парамонова С.Н. в пользу МИФНС N 2 по ЯНАО взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 756628 руб.

При этом установлено, что на счет ответчика инспекцией были зачислены денежные средства в отсутствие оснований для предоставления возврата излишне уплаченных сумм налогов, которыми ответчик распорядился. Зачисление денежных средств на счет ответчика в указанном выше размере явилось следствием совершения сотрудниками налоговой инспекции противоправных действий.

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года) сотрудники МИФНС N 2 по ЯНАО Медведева Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Бунеева М.М. признана виновной "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты". признана виновной по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что "данные изъяты" являясь должностным лицом МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, злоупотребила доверием коллег "данные изъяты". и "данные изъяты", которые подписали без надлежащей проверки электронные заявки, подготовленные на возврат сумм излишне уплаченных налогов, в период с августа 2016 года по январь 2018 года, совершив хищение денежных средств на сумму 26 387 718 руб.

Отказывая Парамонову С.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства перечислены в результате противоправных действий иных лиц, установленных приговором суда от 24 мая 2021 года и иные доводы, выражающие несогласие заявителя с вышеуказанными выводами судов, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, позиция подателя жалобы основана на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства совершения сотрудниками налогового органа противоправных действий не исключает факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку как следует из приговора суда от 24 мая 2021 года, денежные средства были перечислены на банковские реквизиты Парамонова С.Н, которые затем им были сняты и переданы на безвозмездной основе одному из супругов "данные изъяты", а затем "данные изъяты"

Факт приобретения заявителем денежных средств за счёт федерального бюджета в отсутствие установленных законом оснований установлен решением суда, а само по себе установление вступившим в законную силу приговором суда факта перечисления заявителю денежных средств за счет средств бюджета вследствие противоправных действий третьих лиц не свидетельствует об отсутствии на стороне заявителя неосновательного обогащения. При этом дальнейшее распоряжение ответчиком денежными средствами правового значения не имеет.

Таким образом, наличие приговора суда в отношении третьих лиц не влияет и не противоречит принятому решению по настоящему делу, не опровергает факт безосновательного получения денежных средств от истца ответчиком, а также не может расцениваться как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю до вынесения решения.

Ссылка заявителя на формальный подход судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемым судебным постановлениям, содержащим в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Ссылки заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации N 78-КГ15-25 от 15 декабря 2015 года к существу рассматриваемого спора не относятся, приведенные обстоятельства спора в указанном судебном акте не пересекаются с существом спора данного гражданского дела. Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку касается иных обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья