Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16212/2022[88-16660/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-837/2022 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Туякпаеву Виталию Ануарбековичу о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, по кассационной жалобе Туякпаева Виталия Ануарбековича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК "Югория" обратилось с иском к Туякпаеву В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Туякпаева В.А, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", причинен ущерб транспортному средству Луидор 225000. Гражданская ответственность виновника не застрахована. АО СК "Стерх" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 46100 руб. Впоследствии истец возместил страховой компании потерпевшего указанную сумму, в связи с чем, полагает, что к нему перешло право требования в порядке регресса компенсации убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Туякпаева В.А. в пользу АО ГСК "Югория" взыскано в счёт возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, 46100 руб, в счёт возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины - 1583 руб, почтовые расходы в размере 212, 05 руб.

В кассационной жалобе Туякпаев В.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции. Оспаривает вину в произошедшем ДТП, выражает несогласие с возложением на него ответственности за причиненный ущерб. Отмечает, что его работодатель Черниченко И.Т. не вписал его в страховой полис, однако он находился на рабочем автомобилем, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на работодателя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 января 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "данные изъяты", под управлением водителя Туякпаева В.А, принадлежащего на праве собственности Черниенко И.Т, и транспортного средства марки Луидор 225000, под управлением Широкова В.Г, принадлежащего на праве собственности Добрышкину Е.П.

В результате ДТП транспортное средство марки Луидор 225000 получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Туякпаев В.А, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2019 года N18810074170003887991 Туякпаев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Луидор 225 000 на момент ДТП был застрахован в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты" был застрахован в АО ГСК "Югория", страховой полис "данные изъяты" от 20 июля 2018 года. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством являются Кухаренко Ю.И, Кухаренко Ю.Ю, Латыпова Д.И, Толмачева А.В.

АО СК "Стерх", признав данное происшествие страховым случаем, 15 марта 2019 года выплатило Добрышкину Е.П. страховое возмещение в размере 46100 руб. на основании экспертного заключения ООО "Гарантия" от 08 января 2019 года N У-1038/19.

26 марта 2019 года АО ГСК "Югория" перечислило АО СК "Стерх" страховое возмещение в размере 46100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что Туякпаев В.А, являясь виновным лицом в совершении ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "данные изъяты", пришел к выводу о наличии у АО ГСК "Югория" права регрессного требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Более того, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу, что действия водителя Туякпаева В.А, нарушившего положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя Широкова В.Г.

Доводы Туякпаева В.А. об оспаривании его вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Также несостоятельными суд кассационной инстанции находит доводы жалобы ответчика о рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения.

Вопреки доводам жалобы, ответчик принимал личное участие в судебном заседании 28 марта 2022 года, приводил возражения относительно заявленных исковых требований и давал соответствующие пояснения по делу. При этом, указание ответчика относительно его не извещения о принятом заочном решении суда правового значения в данном случае не имеет, поскольку ранее принятый судебный акт отменен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Черниченко И.Т. являясь работодателем ответчика, не вписал его в страховой полис, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на работодателя, не могут быть приняты во внимание, так как ранее не заявлялись, не были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Между тем, из буквального толкования статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик Туякпаев В.А, с которого суды обоснованно взыскали ущерб.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туякпаева Виталия Ануарбековича - без удовлетворения.

Судья