Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16215/2022[88-16608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Герасикова Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1655/2022 по иску Герасикова Владимира Сергеевича к ПАО "АСКО" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Герасикова В.С. - Соколова А.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасиков В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту - ПАО "АСКО") о взыскании неустойки в размере 316 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2020 года, в период действия договора ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Джурабекова Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Nissan Presage", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1497/2021 исковые требования Герасикова В.С. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 400 000 руб, штрафа в размере 130 000 руб, судебных расходов. Указанное решение суда исполнено ответчиком 21 сентября 2021 года. Истец обратился в ПАО "АСКО" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки, которое удовлетворено частично, в пользу истца ответчик произвел выплату неустойки в размере 84 000 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, решением которого прекращено рассмотрение обращения в связи с отзывом у ответчика лицензии.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года с ПАО "АСКО" в пользу Герасикова В.С. взыскана неустойка за период со 2 октября 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 316 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 716 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, с ПАО "АСКО" в пользу Герасикова В.С. взыскана неустойка за период с 2 октября 2020 года по 21 сентября 2021 года в размере 150 000 руб, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасиков В.С. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, в соответствии с вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2021 года установлено, что 6 сентября 2020 года по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая у д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Presage", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Герасикова В.С, автомобиля "Хундай Акцепт", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Джурабекова Д.С, принадлежащего на праве собственности Магомедову М.М, а также автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Фокина Е.А, принадлежащего на праве собственности Макаренко К.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джурабекова Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Nissan Presage" причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Джурабекова Д.С, Герасикова В.С. и Фокина Е.А. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договорам ОСАГО.

11 сентября 2020 года от Герасикова В.С. в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", поступило заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста от 25 сентября 2020 года, выполненному НОЦ "Экспер-технологии" ЮУрГУ по заданию ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", комплекс повреждений на автомобиле "Nissan Presage" соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного 6 сентября 2020 года. Контактного взаимодействия между автомобилями "Nissan Presage" и "Хундай Акцепт" не было, следовательно, причинно-следственной связи между образованием повреждений на автомобилях "Nissan Presage" и "Ford Focus" и действиями водителя "Хундай Акцепт" не имеется.

Письмом от 28 сентября 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

08 октября 2020 года в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" поступила претензия Герасикова B.C, содержащая требование о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2021 года исковые требования Герасикова В.С. удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Герасикова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф - 130 000 руб, расходы по составлению независимой оценки - 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 38000 руб, почтовые расходы - 1 260 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Этим же решением с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета г. Челябинска взыскана государственная пошлина 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

21 сентября 2021 года данное судебное решение исполнено ответчиком.

01 октября 2021 года истец обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

13 октября 2021 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" частично выплатило сумму неустойки в размере 84 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2021 года прекращено рассмотрение обращения Герасикова В.С. в связи с отзывом у ответчика лицензии на страхование.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Герасикова В.С, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 316 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, истец обратился к ответчику 11 сентября 2020 года, в течение 20 календарных дней, то есть по 1 октября 2020 года включительно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; начиная с 2 октября 2020 года по 21 сентября 2021 года подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 1 416 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 354 дня), при этом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб.

Сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции счел заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасикова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи