Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16263/2022[88-16666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1222/2022 по иску Пивоварова Олега Евгеньевича и Пивоваровой Анны Фирдаусовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара Девелопмент" о защите прав потребителей, признании условия договора о подсудности разрешения споров недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пивоварова Олега Евгеньевича и Пивоваровой Анны Фирдаусовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пивоваров О.Е, Пивоварова А.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Синара Девелопмент" о признании недействительным пункта 7.2 договора N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 25 августа 2020 года в части установления договорной подсудности разрешения споров, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 253 390 руб, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с 25 октября 2021 года по 26 октября 2021 года с перерасчетом на дату вынесения решения суда и с продолжением начисления данной неустойки по ставке 1% в день по дату фактической выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в переданной истцам по договору участия в долевом строительстве от 25 августа 2020 года квартире по адресу: "данные изъяты" обнаружены строительные недостатки. Расходы на устранение недостатков и ремонт квартиры должны быть компенсированы истцам в размере 253 390 рублей на основании отчетов, выполненных независимым оценщиком. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. За нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ответчик обязан уплатить неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 25 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, а также возместить судебные расходы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Признать недействительным пункт 7.2 договора N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 25 августа 2020 года между Пивоваровым О.Е, Пивоваровой А.Ф. и ООО "Специализированный застройщик "Синара Девелопмент" в части установления договорной подсудности разрешения споров.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Синара Девелопмент" в пользу каждого из истцов: расходы на устранение недостатков квартиры - 66 794, 89 руб, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков - 25 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 12 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 9 238, 75 руб, расходы на оформление доверенности - 1 049, 52 руб, расходы на отправку телеграммы - 181, 08 руб, расходы по отправке исковых материалов - 66, 22 руб, почтовые расходы - 64, 30 руб.

В пользу истца Пивоварова О.Е. также взысканы расходы на подготовку заключения специалиста - 29 564 руб.

Также указано, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее 01 января 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ОСК", ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой заключений специалиста и эксперта проверке по доводам кассационной жалобы подлежат оба судебных акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 25 августа 2020 года, Пивоваровым О.Е, А.Ф. передана в общую совместную собственность квартира по адресу: "данные изъяты".

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых определена на основании заключения специалиста ИП "данные изъяты" от 13 октября 2021 г. и составляет 241 961, 45 руб.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Коковиной О.А.

Согласно выводам экспертного заключения ИП "данные изъяты". по результатам проведения судебной экспертизы, в квартире по адресу: г. "данные изъяты", имеются недостатки строительно- монтажных работ, дефекты тепловой защиты (теплоизоляции) ограждающих конструкций, промерзание/продувание оконных и балконных конструкций, отделочных работ. Стоимость устранения всех вышеуказанных недостатков квартиры составляет 133 589, 78 рублей.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что выявленные в квартире недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ на объекте строительства, пришел к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы и составляет 133 589, 78 руб, взыскал в пользу истцов данную сумму в равных долях (133 589, 78 руб. / 2 = 66 794 руб. 89 коп.).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с экспертным заключением ИП "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции заключения специалиста ИП "данные изъяты". и заключения эксперта ИП "данные изъяты" основанием для отмены или изменения судебных актов не является.

Реализуя предоставленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ИП "данные изъяты" содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы по поставленным перед судом вопросам, которые подтверждены им в ходе допроса в суде первой инстанции.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы подробно мотивирован в соответствующем определении и соответствует ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Апелляционное определение, вопреки доводам кассационной жалобы, содержит анализ заключений эксперта и специалиста с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об определении стоимости работ на основании заключения ИП "данные изъяты". и не принял во внимание выводы заключения ИП "данные изъяты"

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств стоимость устранения недостатков определена на основании не вызывающего сомнений заключения эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют ранее поддерживаемую заявителями правовую позицию, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно ими отвергнуты, как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права и процессуального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, принятые по делу решение суда и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пивоварова Олега Евгеньевича и Пивоваровой Анны Фирдаусовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи