Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16298/2022[88-16713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-97/2022 по иску Бехтера Александра Владимировича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Бехтера Александра Владимировича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Амелина С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Афанасьевой С.А, судебная коллегия

установила:

Бехтер А.В. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о признании страховым случаем установления ему инвалидности второй группы 04 августа 2020 года, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 18 июня 2019 года между сторонами заключен договор личного страхования, в том числе на случай причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в результате несчастного случая или болезни. 04 августа 2020 года истцу установлена инвалидность второй группы, причиной послужило общее заболевание. При обращении к страховщику за выплатой ответчик не признал наступление страхового случая, поскольку причиной установления инвалидности послужило впервые диагностированное "данные изъяты", которое не покрывается страхованием в соответствии с условиями договора.

Решением финансового уполномоченного истцу также отказано во взыскании страховой выплаты.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бехтера А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Бехтер А.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что основанием для установления инвалидности послужило стойкое выраженное нарушение системы крови и иммунной системы, которое не исключено из перечня страховых случаев, согласно условий страхования, а не "данные изъяты".

Истец и третье лицо АО "Газпромбанк" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июня 2019 года между истцом Бехтером А.В. и АО "ГСК "Югория" заключен договор, в том числе, личного страхования на случай причинения ему вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1.1, 3.1 договора страхования, страховыми рисками по личному страхованию являются смерть застрахованного и установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования и/или болезни, впервые диагностированной или обострившейся в период страхования.

Под болезнью применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период страхования хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

В соответствии с п. 3.4. договора страхования, по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п.3.1. Договора, наступившие в результате онкологических заболеваний, злокачественных новообразований, гепатита, болезней, вызванных вирусом иммунодефицита человека (разделы B20-B24 международного классификатора болезней МКБ-10).

04 августа 2020 года Бехтеру А.В. установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности - общее заболевание.

01 февраля 2021 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причиной установления инвалидности послужило впервые диагностированное "данные изъяты".

Как установлено п. 3.3 договора страхования, перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию.

По мнению истца, причиной установления инвалидности явилось не "данные изъяты", а стойкое выраженное нарушение системы крови и иммунной системы, что не является исключением из перечня страховых случаев, следовательно, событие должно быть признано страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного в требовании истца о взыскании страховой выплате отказано на основании заключения медицинской экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", согласно выводам которой причиной установления инвалидности истца явилось "данные изъяты" " "данные изъяты"", которое впервые диагностировано в период стационарного лечения с 28 февраля по 16 марта 2020 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина, исходил из того, что причиной установления истцу инвалидности явилось заболевание - "данные изъяты", при этом нарушение системы крови и иммунной системы не является самостоятельным заболеванием, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно причины установления инвалидности, оставил судебное постановление без изменения.

При этом суд принял во внимание пояснения допрошенного в суде второй инстанции специалиста ФКУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о том, что основным заболеванием, влекущим наступление инвалидности, явилось злокачественное "данные изъяты" - "данные изъяты", приведшее к нарушению иммунной системы и крови. Установив, что наступление инвалидности в результате онкологического заболевания не является страховым случаем в силу п.3.4 договора, суд второй инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, с учетом имеющихся доказательств по делу, пояснений специалиста, полученных в ходе апелляционного рассмотрения спора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии страхового случая, поскольку установление инвалидности вызвано именно злокачественным онкологическим заболеванием, что в силу согласованных между сторонами условий договора страховым случаем не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о характере заболевания, повлекшего наступление инвалидности, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бехтера Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи