Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16342/2022[88-16780/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2704/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Морозовой Марине Викторовне о возмещении убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось с иском к Морозовой М.В. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 39 790 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 394 руб.

В обоснование требований указано, что 28 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Морозовой М.В, управлявшей автомобилем Skoda, причинен ущерб автомобилю Volkswagen, под управлением Шавалиева Д.Ф, Причиненный транспортному средству ущерб возмещен потерпевшему страховщиком ПАО "АСКО-Страхование" в порядке прямого возмещения в размере 39 790 руб, а затем возмещен истцом в пользу ПАО "АСКО-Страхование". Учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП, истец имеет право на возмещение понесенных истцом убытков в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 7 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" отказано.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение о принятии иска к производству в его адрес также не поступало. Отмечает, что согласно карточке данного дела на официальном сайте суда первой инстанции вся информации о движении дела датирована 06 декабря 2021 года. Выражает несогласие с выводами судов о том, что размер убытков истцом не доказан, так как истцом произведена оплата в пользу страховщика потерпевшего на основании платежного поручения, которое в материалах дела имеется, страховое возмещение ПАО "АСКО-Страхование" выплачено потерпевшему на основании заключенного с ним соглашения об урегулировании убытка. Указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания по делу, вследствие чего на истца необоснованно возложено бремя доказывания размера убытков при предоставлении истцом документов, подтверждающих их размер, более того отмечает, что убытки истцом понесены в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, которое предполагает только проверку наличия полиса ОСАГО и акцепт заявки страховщика потерпевшего для списания суммы со счета. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании выплатного дела у ПАО "АСКО-Страхование". Отмечает, что факт несения расходов и размер ущерба ответчиком не оспорен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также письменные материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 28 октября 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине Морозовой М.В, управлявшей автомобилем Skoda, причинен ущерб автомобилю Volkswagen, под управлением Шавалиева Д.Ф.

Риск гражданской ответственности Морозовой М.В. был застрахован в АО "Тинькофф Страхование", Шавалиева Д.Ф. - в ПАО "АСКО-Страхование".

При обращении потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний 05 декабря 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 39 790 руб. на основании заключенного с потерпевшим соглашения об урегулировании убытка.

Постановлением мирового судьи от 30 октября 2019 года Морозова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась.

21 января 2020 года АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату в пользу ПАО "АСКО-Страхование" в сумме 39790 руб. в счет возмещения убытков, понесенных страховщиком потерпевшего в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков.

Наличие вины в совершении ДТП и факт оставления места ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со ссылкой на постановление Президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 года протокол N 14, которым утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков, мировой судья исходил из недоказанности истцом объема повреждений и размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, которые подлежат доказыванию истцом в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из письменных материалов дела, истец при предъявлении настоящего иска ссылался на причинение ему убытков в размере произведенной им выплаты в пользу страховщика потерпевшего, произведшего выплату страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Морозовой М.В. В подтверждение своих требований совместно и иском истец представил ряд документов, из которых усматриваются: факт возникновения у истца убытков; лицо, по вине которого возникли такие убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и возникновением у истца убытков.

Кроме того, в подтверждение размера понесенных истцом убытков, АО "Тинькофф Страхование" в материалы дела были представлены акт о страховом случае, утвержденный 04 декабря 2019 года, платежное поручение N 27799 от 05 декабря 2019 года, в соответствии с которыми ПАО "АСКО-Страхование" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 39 790 руб, а также платежное поручение N 065627 от 21 января 2020 года, в соответствии с которым сумма в размере 39 790 руб. была перечислена со счета АО "Тинькофф Страхование" на счет ПАО "АСКО-Страхование" на основании платежного требования "данные изъяты" от 16 января 2020 года, выставленного в адрес истца страховщиком потерпевшего.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, при этом, только на недоказанность размера убытков, суды нижестоящих инстанций выше указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учли, в нарушение норм права неправильно распределили бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать размер убытков.

Вместе с тем, обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При наличии в материалах дела документов, определяющих размер отыскиваемых истцом убытков, именно на стороне причинителя вреда, возражавшей относительно такого размера, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания иного размера убытков.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что собирание доказательств представляет собой деятельность не только участвующих в деле лиц и их представителей, но и самого суда.

Вопреки выше изложенному, суд первой инстанции при сомнении в правильности размера убытков, заявленных истцом к взысканию с непосредственного причинителя вреда и при наличии доводов ответчика о несогласии с объемом повреждений и размером убытков, в нарушение выше изложенных норм процессуального права, данные обстоятельства сторонам на обсуждение не поставил, не разъяснил возможность представить доказательства, направленные на установление как объема, так и размера повреждений на транспортном средстве потерпевшего, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы, что в целом привело к неверному разрешению спора по существу и нарушению права истца на возмещение убытков и справедливое судебное разбирательство.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы истца о том, что судами неверно распределено бремя доказывания по делу, не обеспечена возможность предоставления дополнительных доказательств по делу, суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Кроме того, заслуживающими внимания суд кассационной инстанции находит доводы АО "Тинькофф Страхование", изложенные им в кассационной жалобе, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения истца о времени, месте и дате проведения судебных заседаний.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой инстанции и не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что суд первой инстанции вправе рассматривать дело в отсутствие стороны, являющейся юридическим лицом, и не участвующей во всех судебных заседаниях, в том числе и в котором рассмотрение дела было окончено по существу только при условии, что данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 года судом были вынесены определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении даты рассмотрения дела на 10 августа 2021 года 11 часов 00 минут, при этом, доказательств направления и получения копий указанных выше определений истцом, материалы дела не содержат.

Само по себе размещение соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отсутствие направления и получения первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле надлежащим его извещением не является.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 10 августа 2021 года судебное заседание не состоялось, о чем составлена соответствующая справка мировым судьей, при этом, доказательств направления в адрес истца судебных извещений на последующие судебные заседания, назначенные на 20 августа 2021 года 10 часов 00 минут, на 27 августа 2021 года 11 часов 00 минут, 14 октября 2021 года 14 часов 30 минут, материалы дела также не содержат.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие в материалах дела заявления АО "Тинькофф Страхование" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указанные выше обстоятельства оставил без внимания.

Между тем, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени, дате и месте судебных заседаний, влечет нарушение принципа состязательности процесса и права на представление доказательств по делу, о чем и указывает в доводах своей кассационной жалобы истец.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено в отсутствие надлежащего извещения истца, что являлось безусловным основанием к его отмене в силу пункта 2 части 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом апелляционной инстанции данные процессуальные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть все выше изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона при установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, верном распределении бремени доказывания между сторонами, при обеспечении сторонам права на предоставление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья