Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16349/2022[88-16789/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Малышева Сергея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-22/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Малышеву Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось с иском к Малышеву С.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ноября 2020 года по май 2021 года в размере 22 349, 74 руб, неустойки за период с 10 января по 13 декабря 2021 года в размере 3 565, 14 руб, с дальнейшим ее начислением с 14 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывало, что между ПАО "Т Плюс" и Малышевым С.В. заключен договор ТЭ1809-02048 от 14 января 2021 года, с учетом дополнительного соглашения от 13 мая 2021 года, на снабжение тепловой энергией. За период с ноября 2020 года по май 2021 года истцом отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия на нужды отопления помещений по адресу: "данные изъяты", площадью 30, 7 кв.м, "данные изъяты", площадью 31, 4 кв.м, при этом ответчик поставленную ему тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 22 349, 74 руб. В связи с нарушением своих обязательств ответчику начислена неустойка на указанную задолженность за период с 10 января по 13 декабря 2021 года в размере 3 565, 14 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 08 июня 2022 года, иск удовлетворен в части. Взыскана в пользу ПАО "Т Плюс" с Малышева С.В. сумма задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2020 года по май 2021 года в размере 22 349, 74 руб, неустойка на указанную задолженность за период с 10 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 2 000 руб, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 22 349, 74 руб, начиная с 01 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Малышев С.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств о его праве собственности на помещение по "данные изъяты", а также наличия в данном помещении энергопринимающих установок. Полагает, что истцом не доказана поставка тепла в указанное помещение. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции самостоятельно запросил выписку на указанное помещение, что по его мнение, свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малышев С.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: "данные изъяты", площадью 121, 7 кв.м, "данные изъяты", площадью 30, 7 кв.м, "данные изъяты", площадью 31, 4 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что истцом ответчику в спорный период была фактически отпущена тепловая энергия на нужды отопления принадлежащих ему помещений, которую ответчик не оплатил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Малышева С.В. в пользу истца образовавшейся задолженности, а также неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на помещение по "адрес", а также наличия в данном помещении энергопринимающих установок, поставки тепла в указанное помещение, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Указанные доводы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не основанные на материалах дела, из которых следует, что ответчик является собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу. Принадлежность спорного помещения ответчику являлась юридически значимым обстоятельством по данному делу, в связи с чем, истребование судом второй инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости на указанное помещение, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установив, что схема теплоснабжения многоквартирного дома не предполагает отсутствие в нежилом помещении ответчика элементов внутридомовой системы отопления, оценив представленный ответчиком акт от 04 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что тепловая энергия в его нежилом помещении не потребляется.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате за тепловую энергию, поставленную в вышеуказанное нежилое помещение, у судов не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья: