Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16359/2022[88-16738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Вязельщикова Владимира Валентиновича на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-50/2022 по иску Костенко Александры Алексеевны к Вязельщикову Владимиру Валентиновичу, Вязельщикову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Вязельщикова В.В, его представителя Дьячкова Ю.В, Вязельщиковой С.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, Костенко А.А, ее представителя Иващенко С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костенко А.А. обратилась в суд с иском к Вязельщикову Вл.В. о возмещении ущерба, впоследствии изменила исковые требования, предъявив их также к Вязельщикову Вал.В.

В обоснование исковых требований указано, что Костенко А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". В период с 27 по 30 сентября 2021 года Вязельщиков Вл.В. совместно сыном Вязельщиковым Вал.В. и наемными рабочими Евстигнеевым В.П, Малковым В.Г. уничтожили путем вырубки и выкорчевки плодоносящие садовые многолетние насаждения, которые произрастали на указанном земельном участке. Исходя из рыночных цен на саженцы она вынуждена будет понести расходы на их приобретение в размере 2 929 руб. За период до первого плодоношения плодово-ягодных деревьев ее расходы на приобретение ягод и фруктов составят 214 610 руб. Просила суд взыскать солидарно с Вязельщикова Вл.В, Вязельщикова Вал.В. денежные средства в размере 223 539 руб, в том числе в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 16 августа 2022 года исковые требования Костенко А.А. удовлетворены частично: с Вязельщикова Вл.В. в пользу Костенко А.А. взыскан ущерб в размере 21 760 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 542 руб. 06 коп, в удовлетворении остальной части иска Костенко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части, изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: с Вязельщикова Вл.В. в пользу Костенко А.А. взысканы убытки в размере 101 760 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 235 руб. 20 коп, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вязельщиков Вл.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что факт причинения ущерба истцом не доказан. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на сентябрь 2021 года на принадлежащем ей земельном участке находились какие-либо принадлежащие ей насаждения, и что этот земельный участок является земельным участком, границы которого были определены в октябре 2021 года с присвоением адреса. При этом ответчиком проводились работы в сентябре 2021 года по очистке принадлежащего ему земельного участка. Считает, что его вина в причинении ущерба отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу Костенко А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, постановлением Администрации Кушмянского сельсовета Шумихинского района Курганской области от 12 сентября 1994 года Костенко А.А. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, состоящего из двух контуров общей площадью 2 192 кв. м.

22 декабря 2004 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера "данные изъяты", однако его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Постановлением Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области от 26 октября 2021 года N 1009 принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен адрес: "данные изъяты".

На основании договора купли-продажи земельного участка от 2 августа 2021 года, заключенного с Отделом строительства и имущества Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, Вязельщиков Вл.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома с приусадебными участками, предназначенные для проживания одной или двух семей, общей площадью 978 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". 08 сентября 2021 года зарегистрировано право собственности Вязельщикова Вл.В. на данный земельный участок.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были определены на основании межевого плана, подготовленного 28 июня 2021 года кадастровым инженером Дружковым А.А.

12 октября 2021 года кадастровый инженер Дружков А.А. также подготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Костенко А.А.

30 октября 2021 года Костенко А.А. обратилась в МО МВД России "Шумихинский" с заявлением о привлечении к ответственности Вязельщикова Вл.В. за уничтожение 27 сентября 2021 года сада (яблони, груши, вишня), расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты".

Из объяснений Костенко А.А, данных в ходе проверки, следует, что 27 сентября 2021 года Вязельщиков Вл.В. срубил на ее земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", два дерева яблони, два дерева груши и вишню, пояснив ей, что этот участок принадлежит ему. При этом ему принадлежит участок 6х6 м, тогда как он выкорчевывал деревья на участке 15х16 м, затем огородил забором участок размером 8х16 м. 27 октября 2021 года приехал кадастровый инженер, который сделал разметку и установилколышки, переместив часть забора, который ответчик поставил на ее земельном участке.

Из объяснений Вязельщикова Вл.В. от 30 октября 2021 года следует, что на основании договора купли-продажи от 2 августа 2021 года он приобрел земельный участок площадью 978 кв.м, огородил его забором, однако поскольку участок был заросший вишняком он не смог его измерить. Он подходил к Костенко А.А. с просьбой убрать столбы и мусор с части его земельного участка, которая выполнена не была, через какое-то время он попросил своих знакомых выкорчевывать весь вишняк и остальной кустарник с данного участка. В объяснениях от 8 декабря 2021 года Вязельщиков Вл.В. указал, что 28 сентября 2021 года он выпилил на своем участке рябину один ствол, грушу "Северянку" один ствол, яблоню-ранетку один ствол, вишняк.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2021 года, в ходе осмотра земельного участка по адресу: "данные изъяты" обнаружены срубленные деревья яблони, груши и вишни, сложенные в одну кучу.

28 марта 2022 года участковым уполномоченным МО МВД России "Шумихинский" проведен осмотр части земельного участка по адресу: "данные изъяты", где произрастали вырубленные кусты вишни, деревья груши и яблони. Установить количество спиленных деревьев и их сорт не представилось возможным.

29 марта 2022 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России "Шумихинский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Вязельщикова Вл.В. состава преступления.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 9 декабря 2021 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Вязельщикова Вл.В. по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба) возвращены должностному лицу, составившему протокол, ввиду неправильного составления протокола и оформления других материалов дела. Постановлением врио заместителя начальника полиции МО МВД России "Шумихинский" от 28 декабря 2021 года дело об административном правонарушении в отношении Вязельщикова Вл.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Костенко А.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий Вязельщикова Вл.В, выразившихся в вырубке садовых многолетних насаждений (деревья яблонь, груш, вишни).

При определении размера ущерба суд первой инстанции учитывал справку ЗАО "Сады Зауралья" от 9 марта 2022 года, справку Управления сельского хозяйства Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области от 26 января 2022 года и пришел к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению в размере расходов на приобретение саженцев - 1760 руб, расходов на приобретение ягод и фруктов до получения первого урожая - 136 700 руб, снизив его до 21 760 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что согласно справке Управления сельского хозяйства Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области и ЗАО "Сады Зауралья" рассчитаны сведения о средней урожайности и стоимости ягод и фруктов с учетом негативных природных факторов и периода "отдыха" растений, доказательств наличия у истца иного плодоносящего сада уничтоженных сортов не имеется, при этом в соответствии с объяснениями истца и показаниями свидетелей часть урожая раздавалась жителям села либо им разрешалось с согласия истца самостоятельно собирать урожай в саду, то есть непосредственно истцом не использовалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить размер причиненного ущерба в размере расходов на приобретение ягод и фруктов до получения первого урожая, увеличив сумму подлежащего возмещению истцу ущерба до 101 760 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий Вязельщикова Вл.В, выразившихся в вырубке садовых многолетних насаждений (деревья яблонь, груш, вишни), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на данного ответчика.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности факта причинения ущерба в результате его действий направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вязельщикова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи