Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16365/2022[88-16958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2/2021 по иску Дубских Людмилы Александровны, Косаревой Любови Афонасьевны к Сафонову Александру Николаевичу о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, обязании демонтировать забор, встречному иску Сафонова Александра Николаевича к Дубских Людмиле Александровне, Косаревой Любовь Афонасьевне об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Сафонова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, истца Дубских Л.Д, представителя истцов Дубских Л.А, Косаревой Л.А, действующего по доверенности, Савина М.И, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубских Л.А, Косарева Л.А. обратились в суд с иском к Сафонову А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в части установления смежной границы, информация о которой содержится в ЕГРН, установлении границы между указанными земельными участками по забору, существовавшему более 15 лет в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером "данные изъяты" Н.С. от 18 февраля 2021 года, обязании Сафонова А.Н. в течение месяца демонтировать забор, установленный на смежной границе земельных участков, обязании установить забор согласно точек координат в соответствии с межевым планом, взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 руб, по уплате государственной госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", смежного с земельным участком истцов с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", самовольно демонтировал забор, которым более 15 лет определялась граница между земельными участками и построил новый с отступлением от 0, 3 м до 0, 8 м. в сторону земельного участка истцов. По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером "данные изъяты" Н.С. выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно координат точек смежной границы.

Ответчик Сафонов А.Н. предъявил встречный иск, в котором просил установить границу в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложить на ответчиков по встречному иску обязанность демонтировать теплицу.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года исковые требования Дубских Л.А, Косаревой Л.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Сафонова А.Н. отказано. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в части установления смежной границы этих участков, информация о которой содержится в ЕГРН. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" вдоль стены гаража, находящегося по адресу: "данные изъяты" и далее - по существующему забору по точкам координат границы земельных участков, приведенных в решении. С Сафонова А.Н. в пользу Косаревой Л.А. взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб, всего к взысканию: 7800 руб. 00 коп. С Сафонова А.Н. в пользу Дубских Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб, почтовые расходы в сумме 409 руб. 28 коп, всего к взысканию: 7909 руб. 28 коп. Постановлено, что решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Установив нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения суд апелляционной инстанции осуществил переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Дубских Л.А, Косаревой Л.А. удовлетворены, встречный иск Сафонова А.Н. удовлетворен частично. Исправлена реестровая ошибка при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" установив ее в соответствии с межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты" Н.С. от 18 февраля 2021 года в следующих координатах: "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований Сафонова А.Н. отказано. Постановлено, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты". На Сафонова А.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты". С Сафонова А.Н. в пользу Косаревой Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. С Сафонова А.Н. в пользу Дубских Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб, почтовые расходы в сумме 409 руб. 28 коп, 60000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года решение суда отменено, исковые требования Дубских Л.А, Косаревой Л.А. удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты" в г. Ирбите Свердловской области, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты", установив ее в соответствии с межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты" Н.С. от 18 февраля 2021 года в следующих координатах: "данные изъяты".

На Сафонова А.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с установленной границей. В удовлетворении встречных требований Сафонова А.Н. отказано. Постановлено, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. С Сафонова А.Н. в пользу Косаревой Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб, в пользу Дубских Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб, почтовые расходы в сумме 409 руб. 28 коп, расходы на проведение экспертизы - 60000 руб.

В кассационной жалобе Сафонов А.Н. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд апелляционной инстанции после отмены судебного акта кассационным судом ввиду наличия процессуальных нарушений, при отсутствии новых доказательств в нарушение принципа беспристрастности пересмотрел дело по существу, приняв иное решение, тем самым ухудшив положение Сафонова А.Н. Частично устанавливая границу по координатам, предложенным во встречном иске, по тем же координатам, что в апелляционным определении, отмененным судом кассационной инстанции, суд в резолютивной части решения указывает на отказ в удовлетворении встречного иска, неправомерно возлагая оплату судебных расходов только на Сафонова А.Н. Не установив возможность демонтажа забора, возлагая на ответчика данную обязанность, суд фактически возложил обязанность по установлению нового забора, поскольку его конфигурация изменилась, кроме того, ранее суд апелляционной инстанции указывал, что у собственников участков отсутствует обязанность по установке забора на смежной границе. Оглашённая судом апелляционной инстанции резолютивная часть, не соответствует ее письменному варианту. Указывает на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции заключения эксперта "данные изъяты" С.В, которое является надлежащим доказательством. Полагает, что эксперт "данные изъяты" О.И. пришел к неверным выводами при исследовании документов из БТИ, которые повлияли на результат проведенного исследования. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленное Сафоновым А.Н. заключение специалиста "данные изъяты" А.С. в опровержение выводов эксперта "данные изъяты" О.И, нарушив принцип состязательности сторон. Установленная судом смежная граница по точкам "данные изъяты" противоречит п. 6 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации поскольку приводит к нерациональному использованию земель, уменьшению площади участка ответчика по основному иску и делает затруднительным установление ограждения по данной границе.

Полагает, что необходимость установления границы по ломанной линии у суда отсутствовала, поскольку в непосредственной близости от границ находится лишь теплица истцов по основному иску, которая при установлении границы по варианту, предложенному кадастровым инженером "данные изъяты" А.С. не пересекается с границей и будет находится на земельном участке истцов по основному иску. Также выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части указания координат смежной границы в резолютивной части решения, поскольку в судебном заседании были оглашены иные координаты.

Дубских Л.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что между собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" Дубских Л.А. (1/8 доля), Косаревой Л.А. (3/8 доли), Камышиной С.Г. (1/2 доля) и собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" Сафоновым А.Н. возник спор о местоположении смежной границы земельных участков, установленных Сафоновым А.Н. забора, Дубских Л.А. и Косаревой Л.А. теплицы, что при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в 2016 году не учтено фактическое местоположение границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", допущена реестровая ошибка в координатах смежной границы, согласование границ в 2016 году осуществлено с нарушением процедуры, т.е. без участия собственников земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", пришел к выводу, что результаты кадастровых работ в части установления смежной границы между земельными участками истцов и ответчика являются недействительными, сведения о координатах характерных точек смежной границы указанных земельных участков подлежат исключению из ЕГРН, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" (в части огородов) необходимо установить согласно рекомендаций землеустроительной экспертизы и кадастрового инженера "данные изъяты" В.В.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, осуществив переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом при принятии решения правила о тайне совещания судей, отменил решение суда с принятием нового решения, оценив заключение эксперта ИП "данные изъяты" О.И, (повторная судебная землеустроительная экспертиза назначена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 02 декабря 2021 года), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных как Дубских Л.А, Косаревой Л.А, так и Сафоновым А.Н. в части установления точки с координатами "данные изъяты" требований об установлении смежной границы, установив границу между участками в соответствии с межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты" Н.С. от 18 февраля 2021 года по координатам, описанным в апелляционном определении, возложении на Сафонова А.Н. обязанности произвести демонтаж забора. В остальной части заявленные требования по первоначальному и встречному иску оставлены без удовлетворения.

Проверяя законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его отмене, поскольку имеющийся в материалах дела текст резолютивной части и полный текст обжалуемого апелляционного определения не соответствует оглашенному в судебном заседании.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, установив, что при установлении границ участка истцов в 2008 году допущена реестровая ошибка, поворотная точка со стороны ул. Кирова (фасадная) располагается за пределами границ земельных участков, а также проходит по теплице, местоположение которой оспаривается ответчиком, а указанные в ЕГРН координаты спорной смежной границы участков не соответствуют фактическому землепользованию пятнадцать и более лет, учтя, что координаты смежной границы участков определялись кадастровым инженером "данные изъяты" Н.С. в соответствии с местоположением забора, существовавшего более 15 лет до его демонтажа ответчиком летом 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об установлении смежной границы по координатам кадастрового инженера "данные изъяты" Н.С, установив границу между участками в соответствии с межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты" Н.С. от 18 февраля 2021 года по координатам, описанным в апелляционном определении.

Оснований для установления точки, указанной Сафоновым А.Н. как фасадной, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку указанная точка располагается за пределами фактических границ участков, что подтверждается как заключением эксперта ИП "данные изъяты" О.И, так и заключением эксперта "данные изъяты" С.В. Предложенный Сафоновым А.Н. вариант установления спорной границы суд отклонил, поскольку местоположение границы в указанном месте не соответствует исторически сложившейся.

Разрешая требования Дубских Л.А. и Косаревой Л.А. об устранении препятствий пользования земельным участком, требования Сафонова А.Н. о возложении на Дубских Л.А. и Косареву Л.А. обязанности демонтировать теплицу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что возведенный ответчиком забор не является капитальным, фактически располагается на участке Дубских Л.А. и Косаревой Л.А, а теплица последних не выходит за смежную границу, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части возложения на Сафонвоа А.Н. обязанности перенести возведенный им забор в соответствии с установленной настоящим решением границей.

Оснований для сноса теплицы суд апелляционной инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения прав Сафонова А.Н. близостью ее к смежной границе.

Разрешая требования Дубских Л.А. и Косаревой Л.А.о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины 600 руб. при подаче иска, 300 руб. при подаче апелляционных жалоб, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовых услуг в размере 409 руб. 28 коп, подтвержденных квитанциями, договором на оказание юридических услуг, учитывая соразмерность понесенных истцами на оплату услуг представителя объему выполненной им работы, удовлетворение требований истцов, их апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Сафонова А.Н. в пользу Дубских Л.А. и Косаревой Л.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере по 450 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере по 7500 руб, в пользу Дубских Л.А. понесенных на оплату почтовых услуг расходов в размере 409 руб. 28 коп. и понесенных ею расходов по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 60000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения и должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, то есть должно быть законным и обоснованным, что предполагает принятие апелляционного определения в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

В рамках доводов кассационной жалобы при исследовании материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела на материальном носителе, судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года, содержащаяся в материалах дела, не соответствует резолютивной части апелляционного определения, оглашенной судом в судебном заседании.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым суд постановил:Исковые требования Дубских Людмилы Александровны ("данные изъяты"), Косаревой Любови Афонасьевны ("данные изъяты") к Сафонову Александру Николаевичу ("данные изъяты") о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков, переносе забора удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по "данные изъяты", установив ее в соответствии с межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты" Н.С. от 18.02.2021 в следующих координатах:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Обязать Сафонова Александра Николаевича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с установленной границей. В удовлетворении встречных требований Сафонова Александра Николаевича отказать. Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Взыскать с Сафонова Александра Николаевича в пользу Косаревой Любови Афонасьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей. Взыскать с Сафонова Александра Николаевича в пользу Дубских Людмилы Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 409 рублей 28 копеек, расходы на проведение экспертизы - 60000 рублей."

Между тем, имеющейся в материалах дела текст резолютивной части и полного текста обжалуемого апелляционного определения в части координат характерных (поворотных)точек смежной границы спорных земельных участков не соответствует оглашенному в судебном заседании.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2022 года, не соответствует по своему содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части данного судебного постановления, что является грубым нарушением процессуального закона.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебного акта на основании ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи