Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16378/2022[88-16870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-1595/2022 по иску ТСН "Московский дворик" к Егоровой Людмиле Томасовне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационным жалобам Агишева Сергея Томасовича, Егоровой Людмилы Томасовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Агишева С.Т. - Белоусова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Московский дворик" в лице конкурсного управляющего Демидовича В.Л. обратилось в суд с иском к Егоровой Л.Т. о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года в размере 133 794, 26 руб, пени в размере 54 795, 34 руб, задолженности по дополнительным расходам в размере 19 303, 25 руб, убытков, понесенных в ходе приказного производства в размере 2 569 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 305 руб, а всего - 215 766, 85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с октября 2015года по октябрь 2017 года являлся собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" До 01.01.2019 года управление данным домом осуществляло ТСН "Московский дворик", 10.01.2020 года Арбитражным судом Тюменской области ТСН "Московский дворик" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Демидович В.Л. За период с июня 2015 года по октябрь 2017 года Егорова Л.Т. не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая не предъявлялась к ней намеренно, поскольку председатель ТСН Агишев С.Т. является ее родным братом.

Первоначально решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Егоровой Л.Т. в пользу ТСН "Московский дворик" сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 20 072, 71 руб, дополнительные расходы в размере 4 983 руб. 69 коп, пени с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 5 470 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Егоровой Людмилы Томасовны в пользу Товарищества собственников жилья "Московский дворик" взысканы- задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года в размере 133 794, 26 рублей, пени в размере 54 795, 34 рублей, дополнительные расходы в размере 19 303, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278, 93 руб, всего в сумме 213 171 (двести тринадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 78 копеек.

Товариществу собственников жилья "Московский дворик" возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 569 руб, уплаченная 13.10.2020 года по платежному поручению N 157 ПАО "Сбербанк России". В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агишев С.Т. просит отменить решение суда и апелляционное определение мотивируя тем, что суды первой и апелляционной инстанции не выполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 25.11.2021, об установлении юридически значимых обстоятельств по делу: зависимости воли ТСН "Московский дворик" от действий исполнительного органа, степени вовлеченности ответчика в процесс управления товариществом, наличия злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица Агишева С.Т, и, как следствие, законности применения срока исковой давности, не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судов о наличии в его действиях злоупотребления правом. Суды обосновали свои выводы исключительно на обстоятельстве родства ответчика Егоровой Л.Т. и третьего лица Агишева С.Т. в противоречие с презумпцией добросовестности, фактически допустив применение обратной презумпции, доказательства, представленные им, Агишевым С.Т, об отсутствии с его стороны намерений причинить вред интересам ТСН "Московский дворик" не получили какой-либо оценки. Суды оставили без внимания факт того, что ТСН "Московский дворик" не осуществлялось взыскание задолженности не только с Егоровой Л.Т, но и с других собственников помещений в многоквартирном доме ввиду ряда объективных причин: корпоративного конфликта в товариществе и тяжелой болезни самого Агишева С.Т, который занимал позицию, опровергающую доводы Егоровой Л.Т. о наличии оплаты в спорный период. Суды, вменяя наличие договоренности с Егоровой Л.Т. о не взыскании с неё задолженности, не приняли во внимание, что Агишев С.Т. непосредственно в исходе спора не заинтересован, его материально-правовой интерес состоит исключительно лишь в недопущении включения в мотивировочную часть судебных постановлений каких-либо суждений о его недобросовестности.

В кассационной жалобе Егорова Л.Т. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность, повторяет доводы кассационной жалобы Агишева С.Т, указывает об отсутствии у нее долга в спорный период и внесения оплаты непосредственно Агишеву С.Т.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", собственником которого являлась Егорова Л.Т. в период с 29 мая 2013 года по 01 ноября 2017 года

Управление указанным многоквартирным домом в период с октября 2014 года по 31 декабря 2018 года осуществляло ТСН "Московский дворик", которое решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2020 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Председателем ТСН "Московский дворик" являлся Агишев С.Т, он же приходится родным братом ответчику Егоровой Л.Т.

Протоколом общего собрания членов ТСН "Московский дворик" N3 от 20 июня 2015 года было принято решение об утверждении размера платы за услуги и работы товарищества по "содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома" в размере 14, 50 руб. с возможностью последующего изменения тарифов. Также принято решение, что дополнительные расходы на содержание придомовой территории собственники несут по фактически произведенным затратам.

Начисление и учет денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, осуществляло ООО "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ТРИЦ") на основании заключенного с ТСН "Московский дворик" договора оказания услуг от 26 июня 2015 года, который пролонгировался и действовал до 01 января 2019 года, впоследствии договор был прекращен.

В соответствии с договором, ООО "ТРИЦ" в отношении каждого индивидуального жилого и нежилого помещения формирует финансовый лицевой счет по каждому отдельному виду услуг, осуществляет организацию приема платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, начисляет плату, выставляет счета, ведет учет денежных средств, оплаченных потребителями, перечисляет денежные средства Исполнителю (товариществу).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Егоровой Л.Т. за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года составляет 133 794 руб. 26 коп, задолженность по дополнительным расходам - 19 303 руб. 25 коп. Сумма пени составляет 54 795 руб. 34 коп.

22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N1 Центрального судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года в размере 133 794 руб. 26 коп, пени по состоянию на 07.05.2020 в размере 62 061 руб. 57 коп, который был отменен определением судьи от 25 июня 2020 года.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 138, ст. 149, ч. 14 ст. 155, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 53.1, ст. 309-310, ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Егорова Л.Т. ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения за спорный период, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным, обоснованным, арифметически верным.

Оценивая представленные ответчиком доказательства об отсутствии задолженности - справки и письма ТСН "Московский дворик" от 23.10.2017 и 20.10.2017, суд правомерно не принял их в качестве допустимого, доказательства, отнесся к ним критически, указывая, что председатель товарищества Агишев С.Т, подписавший справку, является родным братом ответчика Егоровой Л.Т, при этом платежных документов о произведенной оплате в установленном ТСН порядке через ООО "ТРИЦ" ответчик не представил, а потому счел их ненадлежащими доказательствами.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям ТСН "Московский дворик", суд первой инстанции, установив злоупотребление правом в действиях Егоровой Л.Т. и председателя ТСН "Московский дворик" Агишева С.Т, приходящегося ей братом, являющегося на тот момент председателем ТСН и не имевшего полномочия по принятию денежных средств по уплате коммунальных платежей, не принявшего меры ко взысканию с ответчика задолженности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требования не пропущен, указал, что при установленных обстоятельствах дела, такой срок исчисляется с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указал, что Агишев С.Т. в силу закона был обязан действовать в интересах ТСН "Московский дворик", в том числе защищать его интересы путем взыскания с Егоровой Л.Т. в судебном порядке задолженности по оплате принадлежавшего ей жилого помещения и коммунальных услуг, чего своевременно не сделал, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом, исключающее в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенного права ответчика, в том числе удовлетворение ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не находит.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Деятельность товарищества собственников жилья регулируется разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 135 - 152).

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (часть 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт3).

Вместе с тем, товарищество, согласно п. п. 2, 4, 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, а также защищать интересы товарищества всеми предусмотренными законом способами, в отношении всех собственником помещений, имеющих задолженность, принимать меры, направленные на восстановление прав организации, руководителем которой он является.

Недобросовестными и неразумными со стороны руководителя организации действиями являются, в частности, действия при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица, совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (пункты 2 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N62 от 30.07.2013). Руководитель организации несет ответственность также за убытки, возникшие в связи с невыполнением по его вине организацией публично-правовых обязанностей, а также убытки, связанные с выбором и организацией контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, с ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом (пункты 4 - 5 данного постановления N 62).

Судебная коллегия отмечает, что осуществление фактического контроля над юридическим лицом возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя, на основании приведённых норм материального права правильно установили обстоятельства дела, в том числе, с учётом указаний, данных по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021, и дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы о наличии злоупотребления правом в действиях Егоровой Л.Т. и Агишева С.Т. подробно мотивированы в решении и в апелляционном определении и сделаны судами исходя из установленных по делу обстоятельств, не оспоренных ответчиком и третьим лицом: родственных отношений между Егоровой Л.Т. и Агишевым С.Т.; образования задолженности Егоровой Л.Т. перед ТСН "Московский дворик" за длительный период времени; непринятия Агишевым С.Т. в рамках его полномочий мер к взысканию задолженности с Егоровой Л.Т.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судов, свидетельствует о допущенном ответчиком и третьим лицом злоупотреблении правом и опровергает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств и на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах дела, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции. Приведённым третьим лицом доводам дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы третьего лица о невозможности взыскания с ответчика задолженности по объективным причинам, приведённые в кассационной жалобе, получили оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, отсутствие Егоровой Л.Т. в составе органов управления ТСН "Московский дворик" само по себе не опровергает невозможность в силу родственных отношений с председателем товарищества влиять на принятие им решений по вопросам взыскания дебиторской задолженности с собственников жилых помещений.

Иные обстоятельства, указанные третьим лицом, в том числе корпоративный конфликт в ТСН "Московский дворик", отсутствие мер по взысканию задолженности с ряда других собственников, не были приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанций, поскольку объективно не препятствовали своевременному взысканию товариществом задолженности с ответчика на протяжении всего периода исковой давности. Кроме того, непринятие таких мер к другим собственникам не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

По указанным выше основаниям, ссылка Агишева С.Т. на представленные медицинские документы о прохождении им стационарного лечения в сентябре-октябре 2017 года в обоснование отсутствия возможности предъявления требований к ответчику Егоровой Л.Т. о взыскании задолженности, не были приняты во внимание судами двух инстанций.

Более того, такая позиция третьего лица, при наличии выданной им справки Егоровой Л.Т. об отсутствии задолженности, лишь подтверждает наличие таковой у ответчика за спорный период, как верно установлено судами нижестоящих инстанций.

По указанным выше основаниям и в отсутствии допустимых доказательств произведенной оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы Егоровой Л.Т. об отсутствии у нее долга в спорный период, отсутствии с ее стороны и ее брата злоупотребления правом, о заинтересованности, о необходимости применения срока исковой давности.

Суды дали надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям заявителя.

Суд кассационной инстанции обращает внимание и на тот факт, что, утверждая об отсутствии какого-либо долга по оплате жилья и коммунальных услуг со ссылкой на наличие выданной Агишевым С.Т. справки, Егорова Л.Т. при этом не оспаривала первоначально принятое решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года о частичном взыскании с нее задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Агишева Сергея Томасовича, Егоровой Людмилы Томасовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи