Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16405/2022[88-16945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6087/2021 по иску Король Николь Львовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" об установлении границ земельных участков, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" к Король Николь Львовне об установлении местонахождения смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе Король Николь Львовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца Король Н.Л. и ее представителя, действующего на основании доверенности, Гущина С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Король Н.Л. обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" (далее СНТ "Березка") с учетом уточнения требований об установлении смежной границы земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Березка", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы (Приложения N5), ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", имеющим по фасадной стороне смежную границу с землями общего пользования СНТ "Березка" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", границы земельных участков в установленном порядке не уточнены.

СНТ "Березка" обратилось со встречным иском к Король Н.Л. об установлении местонахождения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам, указанном в Схеме установления границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом результатов межевания земель общего пользования СНТ Березка, подготовленных кадастровым инженером "данные изъяты" Г.И. в координатах характерных точек, приведенных в иске.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года, исковое заявление Король Н.Л. оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление СНТ "Березка" удовлетворено. Установлено местоположение смежной границы между земельным участком N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенными по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Березка" в соответствии с заключением кадастрового инженера "данные изъяты" Г.И, составленном на основании межевого плана по межеванию земель общего пользования СНТ "Березка" в координатах, приведенных в решении.

В кассационной жалобе Король Н.Л. просит об отмене судебных актов. Указывает, что признав заключение экспертизы допустимым доказательством, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований Король Н.Л, основанных на заключении эксперта. Выводы суда апелляционной инстанции в части смещения участка Король Н.Л. в сторону дороги общего пользования считает основанными на неверной оценке заключения эксперта, опровергнутые им, отмечая, что на смещение участка на расстояние 1, 5-2 м указывала сторона ответчика, основываясь на данном указании Король Н.Л. просила о предоставлении ей участка из земель общего пользования, приводя размеры указанные ответчиком. Считает, что установленная смежная граница не основана на историческом землепользовании, противоречит схематическому плану коллективного сада от 1989 года, при этом полагает, что предложенный экспертом вариант установления границы обеспечивает беспрепятственный доступ к столбу ЛЭП. Указания суда на то, что фасадная граница участков определялась по линии столбов ЛЭП, не подтверждаются доказательствами, опровергается материалами дела, в том числе заключением эксперта. Полагает, что удовлетворяя требования СНТ "Березка" суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение кадастрового инженера, подготовленное по заказу ответчика и оплаченное им единолично, не учли, что данный кадастровый инженер не предупрежден об уголовной ответственности, проводил экспертизу по настоящему делу. Кроме того, судами данное заключение необоснованно расценено как дополнительное, тогда как проведение дополнительной экспертизы не назначалось, соответствующих ходатайств не заявлялось. Выражает несогласие с заключением кадастрового инженера, полагает его необоснованным.

Считает неверной оценку суда доводов истца о несоответствии линии фасадной границы ее участка с фасадной линией участка "данные изъяты", отмечая, что акт согласования границ земельного участка N193 представленный ответчиком не является основанием для изменения границ участка без внесения соответствующих изменений в ЕГРН, кроме того, собственник участка N 193 согласовывающий изменение границ и привлеченный к участию в деле изменение границ не подтвердил.

СНТ "Березка" в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что коллективному саду "Березка", образованному в 1980-х годах, выдано свидетельство от 28 января 1993 года NСВО-59-000336 о предоставлении в коллективную совместную собственность участка площадью 5, 21 га.

28 января 1993 года на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" выдано свидетельство от NСВО-59000336/ "данные изъяты" о праве собственности на земельный участок, в графической части которого указаны длины и ширины земельного участка соответствующие Схематическому плану земельного участка коллективного сада "Березка", подготовленного БТИ Свердловского горисполкома по состоянию на 26 апреля 1989 года.

Участки сторон являются ранее учтенными, границы участков не уточнялись, являются декларативными.

Из заключения экспертизы, представленных фотографий, схем, пояснений сторон нижестоящими судами также установлено, что участок Король Н.Л. с фасадной части огорожен металлическими столбами с цепочками, местоположение которых историческим не является, поскольку объекты установлены менее чем 15 лет назад столбы установлены около 6 лет назад, плитка за столбами выложена около 5 лет назад.

По фасадной линии участков улицы Нагорная, где расположен участок Король Н.Л, проходит линия ЛЭП. Столб ЛЭП в настоящее время размещается внутри огороженной территории участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Суд первой инстанции, придя к выводу невозможности установления спорной границы между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" по правоустанавливающим документам либо по документам определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, установив, что фактически существующее ограждение участка с кадастровым номером "данные изъяты" по фасадной линии не является историческим, признав, что предложенный кадастровым инженером "данные изъяты" Г.И. вариант установления смежной границы наиболее соответствует историческому прохождению границы, удовлетворил основанные на данном варианте требования СНТ "Березка", отказав в удовлетворении требований Король Н.Л.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С учетом установленных обстоятельств - отсутствия в землеотводных и правоустанавливающих документах сторон сведений о характерных точках границ, при разрешении настоящего спора подлежало установлению историческое местонахождение спорной границы.

По настоящему делу, суды, установив, что исторически сложившейся смежной границей между земельными участками является граница по линии столбов ЛЭП, отраженная в заключении кадастрового инженера "данные изъяты" Г.И, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований Король Н.Л, установив смежную границу по предложенному СНТ "Березка" варианту.

Доводы кассационной жалобы Король Н.Л. фактически сводятся к несогласию с установленным судами обстоятельством исторического землепользования и несогласию с установленной судами смежной границей. Вместе с тем, поскольку в обоснование указанных доводов приведена иная оценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, указанная аргументация подателя кассационной жалобы не может быть принята во внимание.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Учитывая указанное правовое регулирование, принятие судами представленного СНТ "Березка" заключения кадастрового инженера Кондратьевой В.З. в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и имеющего значение для разрешения спора, вопреки доводам кассационной жалобы, нормам процессуального законодательства не противоречит. Предупреждение кадастрового инженера об уголовной ответственности при подготовки им заключения на основании договора с СНТ "Березка", не требовалось.

Указание суда апелляционной инстанции на то, то данное заключение является дополнением к заключению экспертизы о недопустимости данного доказательства и его недостоверности не свидетельствует, отмену судебного акта не влечет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с заключением кадастрового инженера, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Король Николь Львовны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи