Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16419/2022[88-16838/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-5131/2021 по иску Муиной Марины Григорьевны к Рыжикову Владимиру Анатольевичу о возмещении вреда, по заявлению Рыжикова Владимира Анатольевича об отмене заочного решения суда, по кассационной жалобе Рыжикова Владимира Анатольевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 10 Свердловского судебного района г. Перми от 09 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Рыжиков В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 09 ноября 2021 года по делу 2-5131/4-2021 и восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

В обоснование заявления указал, что заочным решением мирового судьи с неё в пользу Муиной М.Г. взысканы материальный ущерб и судебные расходы. С решением суда не согласен, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления на отмену заочного решения мирового судьи отказано.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Рыжикова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыжиков В.А. просит заочное решение мирового судьи отменить.

В письменных возражениях Муина М.Г. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии её к производству суда установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 названного Постановления, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заочное решение мирового судьи судебного участка N 10 Свердловского судебного района г. Перми от 09 ноября 2021 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

Тем самым, настоящее гражданское дело судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрено и апелляционное определение по нему не вынесено. Следовательно, лицами, участвующими в деле, не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, что на основании части 1 статьи 376, части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 376, части 1 статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Рыжикова Владимира Анатольевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 10 Свердловского судебного района г. Перми от 09 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья