Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16420/2022[88-16839/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-5131/2021 по иску Муиной Марины Григорьевны к Рыжикову Владимиру Анатольевичу о возмещении вреда, по заявлению Рыжикова Владимира Анатольевича об отмене заочного решения суда, по кассационной жалобе Рыжикова Владимира Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N 10 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г.Перми, от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Рыжиков В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 09 ноября 2021 года по делу 2-5131/4-2021 и восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

В обоснование заявления указал, что заочным решением мирового судьи с неё в пользу Муиной М.Г. взысканы материальный ущерб и судебные расходы. С решением суда не согласен, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления на отмену заочного решения мирового судьи и отмене заочного решения отказано.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Рыжикова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыжиков В.А. просит заочное решение мирового судьи, определение мирового судьи и апелляционное определение отменить. Указывает, что о вынесении заочного решения ему стало известно 24 февраля 2022 года (при указании данной даты в поданном в суд заявлении была допущена опечатка - "24.01.2022") из постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. С заявлением об отмене заочного решения он обратился 09 марта 2022 года. Заочное решение его представителем получено 03 марта 2022 года. Таким образом, семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения пропущен не был. 11 апреля 2022 года подано заявление о составлении мотивированного заочного решения, которое рассмотрено не было. При этом заочное решение мирового судьи вступило в законную силу 17 июня 2022 года. Повторяет доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено заочное решение. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось. Мнение истца о возможности вынесения заочного решения не выяснялось. Копия заочного решения ему не вручалась, заказное письмо, направленное в его адрес, находилось на почте без попыток его вручения. Не соглашается с заочным решением мирового судьи по существу.

В возражениях Муина М.Г. просила жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в данном случае имеются.

Судами установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 09 ноября 2021 года удовлетворен иск Муиной М.Г. к Рыжикову В.А. о возмещении вреда. С Рыжикова В.А. в пользу Муиной М.Г. взыскана сумма ущерба - 47 418 рублей, судебные расходы - 2 882, 5 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, всего 70 300 рублей 50 копеек.

Судом апелляционной инстанции указано, что заочное решение мирового судьи вступило в законную силу 19 января 2022 года.

09 марта 2022 года Рыжиков В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Изучив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения правил, закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заочное решение мирового судьи вынесено 09 ноября 2021 года, копия решения направлена в адрес ответчика 23 ноября 2021 года, конверт отправления возвращён в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте (л.д. 33).

25 февраля 2022 года мировому судье поступило заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела, 03 марта 2022 года представитель ответчика ознакомился с материалами дела (л.д. 32), 09 марта 2022 года подано заявление об отмене заочного решения.

Как указано выше, заочное решение мирового судьи вступило в законную силу 19 января 2022 года, тем самым, месячный срок его апелляционного обжалования истёк 19 февраля 2022 года.

В то же время, как следует из содержания обжалуемого определения мирового судьи от 07 апреля 2022 года, отказывая в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья одновременно отказал и в отмене заочного решения.

Кроме того, в мотивировочной части определения мировым судьёй указано на отсутствие в материалах дела доказательств, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения и, как следствие, на отсутствие оснований для удовлетворения заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права, мировой судья, разрешая заявление ответчика о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, фактически разрешилпо существу и вопрос об отмене заочного решения, что в силу приведённых выше норм права и актов их разъяснений является недопустимым.

При этом судом апелляционной инстанции данные недостатки исправлены не были.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи и апелляционное определение судьи районного суда подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленные с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 10 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 07 апреля 2022 года, и апелляционное определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года - отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья