Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16444/2022[88-16863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-220/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-150790/5010-003 от 12 ноября 2021 года (далее - финансовый уполномоченный), принятого по обращению Смирновой Л.В, в части взысканной неустойки, снизив ее размер.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2019 года Смирнова Л.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). 06 декабря 2019 года выдано направление на ремонт, который не был произведен. Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2020 года с САО "ВСК" в пользу Смирновой Л.В. взыскано страховое возмещение в сумме 108000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 29 июня 2020 года отказано. 22 марта 2021 года Смирнова Л.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о взыскании неустойки, а 30 августа 2021 года о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, выплате финансовой санкции. 10 сентября 2021 года САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере 32400 руб. Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2021 года с САО "ВСК" взыскана неустойка в сумме 367600 руб, требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Заявитель указывает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, а взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смирнова Л.В. обратилась с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-21-150790/5010-003 от 12 ноября 2021 года и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 65085, 17 руб, неустойки 400000 руб, финансовой санкции 98600 руб, штрафа, расходов по оформлению доверенности 2000 руб.

В обоснование требований указала, что в связи с повреждениями принадлежащего ей автомобиля она обратилась в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения. Считает, что имела право на натуральную форму возмещения. Поскольку ремонт не был произведен, то она имеет право на страховую выплату без учета износа, страховой компанией нарушены сроки рассмотрения заявления, сроки направления мотивированного отказа в страховом возмещении, добровольно её требования САО "ВСК" не удовлетворило.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении требований САО "ВСК", Смирновой Л.В. отказано.

Смирновой Л.В. в кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа судами в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы САО "ВСК".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года по вине Попова В.А, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ситроен С5 под управлением водителя Хайруллина Р.В, принадлежащего на праве собственности Смирновой Л.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен С5 застрахована в САО "ВСК", Попова В.А. - в АО ГСК "Югория".

18 ноября 2019 года Смирнова Л.В. обратилась в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

06 декабря 2019 года САО "ВСК" выдано Смирновой Л.В. направление на ремонт.

11 декабря 2019 года от Смирновой Л.В. поступило заявление, в котором просила осуществить ремонт автомобиля на СТОА ИП "данные изъяты" Е.А. в г. Челябинске по месту нахождения автомобиля. Направление на ремонт было выслано Смирновой Л.В. почтой 29 января 2020 года.

06 февраля 2020 года Хайруллиным Р.В, действующим от имени Смирновой Л.В. на основании доверенности, и ИП "данные изъяты" Е.А. подписан информационный акт, в котором указано, что дата начала ремонта автомобиля 06 февраля 2020 года, срок поставки запасных частей 26 февраля 2020 года, дата окончания ремонта 17 марта 2020 года.

13 февраля 2020 года Хайруллин Р.В, действуя от имени Смирновой Л.В. обратился к эксперту ИП "данные изъяты" Д.В, которым составлен акт приема запасных частей, представленных станцией технического обслуживания ИП "данные изъяты" Е.А, в котором указано, что для ремонта представлены 6 деталей, из которых фонарь наружный левый не является оригиналом, остальные запасные части, необходимые для ремонта повреждений, не представлены.

В соответствии с заключением эксперта-техника "данные изъяты" Д.А. от 17 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, определенная на основании Единой методики с учетом износа составила 124034 руб, без учета износа - 205120, 74 руб.

В согласованный со Смирновой Л.В. срок до 17 марта 2020 года ремонт автомобиля СТОА ИП "данные изъяты" Е.А. не произведен.

12 мая 2020 года Смирнова Л.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в денежной форме в сумме 212121 руб, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

Смирнова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением N У-20-87544/5010-009 от 29 июня 2020 года, требования удовлетворил частично, взыскав с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 108000 руб, составляющее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Смирновой Л.В. по Единой методике с учетом износа, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза".

Смирнова Л.В. оспорила решение финансового уполномоченного в судебном порядке, полагая, что имеет право на взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике и без учета износа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

15 апреля 2021 года страховое возмещение в размере 108000 руб. перечислено САО "ВСК" Смирновой Л.В.

22 марта 2021 года Смирнова Л.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении требований отказано.

30 августа 2021 года Смирнова Л.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки.

10 сентября 2021 года САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере 32400 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-150790/5010-003 от 12 ноября 2021 года с САО "ВСК" взыскана неустойка в сумме 367600 руб, за период с 10 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года из расчета: ((1%х108 000 х 493 дня) - 32400 руб.), требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с наличием вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, которым ранее было взыскано страховое возмещение, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из установленного финансовым уполномоченным факта нарушения страховщиком предусмотренного законом срока по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с учетом периода просрочки, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной по данному решению неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований Смирновой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что ее требования о взыскании доплаты по страховому возмещению и производные от него требования, основаны на несогласии с решением финансового уполномоченного N У-20-87544/5010-009 от 29 июня 2020 года, которое ранее обжаловалось заявителем в судебном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу и исполнено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной финансовым уполномоченным неустойке, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду просрочки (493 дня) в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя приводились им при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанции.

Повторно приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи