Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16501/2022[88-16850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Сатурн-Р-Атлас" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-49/2021 по иску Семеновой Марины Михайловны к ООО "Сатурн-Р-Авто", ООО "Сатурн-Р-Атлас" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова М.М. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО "Сатурн-Р-Авто", ООО "Сатурн-Р-Атлас" о взыскании денежных средств в размере 506 790, 50 руб, из которых 500 144 руб. - расходы на восстановительный ремонт, 6 000 руб. - расходы на экспертизу, 496, 50 руб. - расходы на отправку телеграммы, 150 руб. - почтовые расходы; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, неустойки в размере 500 144 руб.

В обоснование иска указала, что 14 июня 2020 года официальным дилером SUZUKI ООО "Сатурн-Р-Авто" проведено плановое техническое обслуживание автомобиля SUZUKI SX4, принадлежащего Семеновой М.М. Во время проведения мойки двигателя в результате использования агрессивных химических жидкостей было повреждено подкапотное пространство автомобиля, стоимость устранения полученных повреждений в соответствии с заключением эксперта ИП "данные изъяты" составляет 500 144 руб. 11 июля 2020 года в адрес ООО "Сатурн-Р-Авто" направлена досудебная претензия, содержащая требование об оплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответа на претензию не поступило, стоимость ущерба не возмещена.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года с ООО "Сатурн-Р-Атлас" в пользу Семеновой М.М. взысканы денежные средства в размере 430 891, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размер 10 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 6 000 руб, телеграммы в размере 496, 50 руб, досудебной претензии в размере 150 руб, услуг представителя в размере 18 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований, заявленных к ООО "Сатурн-Р-Авто", отказано, с ООО "Сатурн-Р-Атлас" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 808, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2022 года с ООО "Сатурн-Р-Атлас" в пользу Семеновой М.М. взысканы денежные средства в размере 430 891, 02 руб, неустойка за период с 08 августа 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размер 10 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 6 000 руб, телеграммы в размере 496, 50 руб, досудебной претензии в размере 150 руб, услуг представителя в размере 22 000 руб, в удовлетворении оставшейся части исковых требований Семеновой М.М. к ООО "Сатурн-Р-Атлас" отказано, с ООО "Сатурн-Р-Атлас" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 008, 81 руб, указано на то, что решение суда в части взыскания ущерба в размере 430891, 02 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 10000 руб, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 6000 руб, телеграммы в размере 496, 50 руб, досудебной претензии в размере 150 руб, услуг представителя в размере 18000 руб, а также государственной пошлины в размере 7808, 91 руб. оставлено без исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2022 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "взыскать с ООО "Сатурн-Р-Атлас" в пользу Семеновой М.М. денежные средства в размере 430 891, 02 руб, неустойку в размере 7 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размер 10 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 6 000 руб, телеграммы в размере 496, 50 руб, досудебной претензии в размере 150 руб, услуг представителя в размере 22 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Семеновой М.М. к ООО "Сатурн-Р-Атлас" отказать, с ООО "Сатурн-Р-Атлас" в доход муниципального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 7 811 руб. Решение суда в части взыскания ущерба в размере 430891, 02 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 10000 руб, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 6000 руб, телеграммы в размере 496, 50 руб, досудебной претензии в размере 150 руб, услуг представителя в размере 18000 руб, а также государственной пошлины в размере 7808, 91 руб. оставить без исполнения".

В кассационной жалобе ООО "Сатурн-Р-Атлас" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что возмещение убытков, предусмотренных абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является производным от основного требования, то есть расходы не приравниваются к убыткам. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы. Судами не принято во внимание, что на дату рассмотрения дела истец эксплуатирует автомобиль, к ремонтным работам не приступал. Выводы эксперта не свидетельствуют о том, что автомобиль не может быть использован для целей, которых он предназначен, угрожает жизни и здоровью. Таким образом, выявленные недостатки не указывают на наличие неисправности узлов и деталей, но не влияют на характеристики транспортного средства, выполнение его основной функции и безопасность, не подпадают под понятие недостатка.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 14 июня 2020 года на основании акта приема-передачи транспортного средства в целях осуществления планового технического обслуживания автомобиля Семеновой М.М. ООО "Сатурн-Р-Авто" передан автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Предварительным наряд-заказом определены перечень услуг, оказываемых станцией технического обслуживания, стоимость ремонтных работ.

После осуществления ремонтных работ сторонами составлен и подписан окончательный наряд-заказ, в котором указаны перечень ремонтных воздействий, стоимость оказанных услуг, а также указано, что в результате мойки двигателя были повреждены декоративная крышка ДВС, щуп и крышка маслозаливной горловины, предусмотрена возможность в течение пятнадцати дней замены поврежденных деталей.

Не согласившись на замену поврежденных деталей, Семенова М.М. в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП Кондратову А.Н, который, осмотрев пострадавший автомобиль, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля будет составлять 500 144 руб.

28 июля 2020 года в адрес ООО "Сатурн-Р-Авто" Семеновой М.М. направлена досудебная претензия, содержащая в себе требование о возмещении в течение 10 календарных дней с момента получения претензии причиненного ущерба в размере 500 144 руб, а также расходов, связанных с проведением экспертизы.

04 августа 2020 года в ответ на досудебную претензию Семеновой М.М. ООО "Сатурн-Р-Атлас" предложено в срок до 30 августа 2020 года представить пострадавший автомобиль на замену поврежденных при мойке двигателя декоративных элементов на безвозмездной основе с указанием на то, что повреждение защитных элементов двигателя (декоративная крышка двигателя, щуп, крышка маслозаливной горловины) носит эстетический характер и не относится к повреждениям, влияющим на технические характеристики исправности автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Сатурн-Р-Атлас" судом первой инстанции назначена комплексная товароведческая, физико-химическая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" "промывочная жидкость", представленная на исследование, является водным щелочным раствором солей, на основе фосфатов, сульфатов кальция; установить полный химический состав жидкости не представляется возможным ввиду отсутствии в распоряжении эксперта специализированного оборудования; -представленная на исследование "промывочная жидкость" не могла привести к образованию наслоений на металлических и пластиковых деталях, разъедание материала, коррозии на деталях двигателя автомобиля, следовательно, наслоения вещества образованы иной агрессивной жидкостью; выявленные недостатки автомобиля SUZUKI SX4, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", влияют на внешний, эстетический вид подкапотного пространства автомобиля, так и впоследствии могут привести к возникновению неисправностей электрического оборудования и привести к выходу из строя поврежденных деталей и механизмов; также указанные повреждения влияют на снижение срока эксплуатации транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SUZUKI SX4, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 14 июня 2020 года составляет 430 891, 02 руб, с учетом износа на заменяемые детали - 187 796, 87 руб.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 09 февраля 2022 года по ходатайству представителя ООО "Сатурн-Р-Атлас" назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению N 380/11-2/22-42 восстановительный ремонт автомобиля SUZUKI SX4, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его среднюю рыночную стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Семеновой М.М. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности факта причинения ущерба в результате действий ООО "Сатурн-Р-Атлас", пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа на заменяемые детали в размере 430 891, 02 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 08 августа 2002 года по 30 июня 2021 года с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Перми от 15 февраля 2021 года по заявлению Семеновой М.М. выдан исполнительный лист, предъявленный истцом ко взысканию и исполненный ответчиком 30 июня 2021 года, пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без исполнения в части взыскания ущерба в размере 430 891, 02 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 6 000 руб, телеграммы в размере 496, 50 руб, досудебной претензии в размере 150 руб, услуг представителя в размере 18 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом даты обращения истца к ответчику с претензией с ООО "Сатурн-Р-Атлас" подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки начиная с 08 августа 2020 года в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке и по 30 июня 2021 года в связи с оплатой суммы ущерба, которая будет составлять 71 122, 50 руб, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Предусмотренное в ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатурн-Р-Атлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи