Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16535/2022[88-16998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2013/2021 по иску Сергиенко Анны Борисовны к Борисенко Богдану Владимировичу о взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе Борисенко Богдана Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко А.Б. обратилась с иском к Борисенко Б.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости утраченного автомобиля - 350 000 руб.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля CITROEN DS4, год выпуска 2014 на основании договора купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2015 года. В 2020 году принадлежащим ей автомобилем преимущественно пользовался и управлял ее супруг Сергиенко О.В. В сентябре 2020 года она узнала, что ее супруг в марте 2020 года передал автомобиль ответчику. По факту выбытия автомобиля из её владения она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, о чем был зарегистрирован материал КУСП N 20212 от 07 сентября 2020 года. 17 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что принадлежащий ей автомобиль ответчик забрал себе с разрешения Сергиенко О.В, и в дальнейшем реализовал третьим лицам, получив от продажи денежные средства. Поскольку ответчик собственником автомобиля не является, право владения либо иное право на автомобиль у него отсутствовало, соответственно на него должна быть возложена обязанность по возврату автомобиля законному владельцу. Вместе с тем, поскольку возврат автомобиля невозможен по причине продажи его ответчиком неустановленным лицам, просила взыскать рыночную стоимость данного автомобиля в размере 350000 руб. согласно ценовой справке N 19/21 от 24 марта 2021 года, составленной ИП Стрига В.В.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2021 года исковые требования Сергиенко А.Б. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисенко Б.В. выражает не согласие с состоявшимися судебными актами. В обоснование жалобы указывает, что заявленная истцом рыночная стоимость автомобиля рассчитана без учета дефектов, неисправностей и повреждений, что подтверждается объяснениями Сергиенко О.В. и сотрудником автосалона, а также без учета необходимой для ремонта данного автомобиля суммы в размере 150000 руб. При взыскании с него рыночной стоимости автомобиля в пользу истца, судами также не было учтено, что в кассу автосервиса за Сергиенко О.В. им было оплачено 14000 руб, а также 10000 руб. им было взято из стоимости реализованного им автомобиля в качестве вознаграждения по договору поручения. Полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений по договору поручения, в которых сторонами являлись ответчик и супруг истца, при этом истец никакого отношения к данным правоотношениям не имел, в связи с чем, факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения. Считает, что в данном случае именно супруг истца должен выступать с требованием о неисполнении или неполном исполнении обязательств ответчиком по передаче спорной суммы. Отмечает, что суд не указал сумму, по которой супруг истца поручил продать автомобиль.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сергиенко А.Б. состоит в браке с Сергиенко О.В, супруги проживают совместно, имеют общий семейный бюджет.

В период брака по договору купли-продажи автомобиля N АМ-00009543 от 12 февраля 2015 года Сергиенко А.Б. приобрела автомобиль Ситроен ДС-4 стоимостью 920000 руб. с использованием заемных денежных средств ООО "Сетелем Банк".

Указанным автомобилем пользовались оба супруга, в период 2020 года преимущественно пользовался и управлял автомобилем ее супруг Сергиенко О.В.

20 декабря 2018 года Сергиенко О.В. передал автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: "данные изъяты", для проведения диагностики и выявления неисправности в автомобиле, по результатам диагностики была установлена необходимость ремонта ДВС.

Также установлено, что в марте 2020 года Сергиенко О.В. передал в отсутствие ведома и согласия истца принадлежащий им автомобиль Ситроен ДС-4 Борисенко Б.В, о чем истцу стало известно в сентябре 2020 года.

В ходе проверки по обращению истца в правоохранительные органы, было установлено, что автомобиль ответчиком был продан неустановленным лицам. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пермскому району от 17.09.2020 года по факту обращения Сергиенко А.Б. в возбуждении уголовного дела по основаниям "данные изъяты" УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события, преступления.

Ответчик Борисенко Б.В. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал того факта, что автомобиль, принадлежащий истцу, им был продан неустановленным лицам за 150000 руб. без какого-либо договора, при этом, Борисенко Б.В. также указывалось на обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля были им переданы Сергиенко О.В. в сумме 126000 руб. за вычетом его вознаграждения в сумме 10000 руб. и за вычетом оплаченных им 14000 руб. за ремонт данного автомобиля в сервисном центре.

Сергиенко О.В. факт передачи автомобиля ответчику в отсутствие какого-либо договора в марте 2020 года не оспаривал, однако оспаривал факт получения денежных средств от реализации данного автомобиля.

Судами установлено, что расписка о передаче Сергиенко О.В. денежных средств от реализации автомобиля отсутствует, не составлялась, как и сам договор купли-продажи транспортного средства. Место нахождения автомобиля на момент разрешения спора неизвестно, установить не представляется возможным.

Собственником автомобиля на момент принятия судебных постановлений по сведениям регистрационного учета значится Сергиенко А.Б.

Стоимость спорного автомобиля Ситроен ДС-4, 2014 года выпуска определена на март 2020 года в размере 350000 руб. согласно ценовой справки N 19/21 от 24 марта 2021 года ИП Стрига В.В, с учетом дополнения к ценовой справке N 19/21 от 24 марта 2021 года, из которой следует, что осмотр транспортного средства не производился по причине отсутствия доступа, представлена копия паспорта транспортного средства, а по информации, представленной заказчиком автомобиль не исправен, требуется капитальный ремонт двигателя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 35 Семейного кодека Российской Федерации, статьями 420, 421, 153, 158, 160, 161, 301, 302, 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что находившийся в совместной собственности автомобиль супругом истца Сергиенко О.В. передан ответчику Борисенко Б.В. в отсутствие согласия истца на отчуждение автомобиля, однако, предполагается, что действовал с согласия супруги, вместе с тем, поскольку какой-либо договор между Сергиенко О.В. и Борисенко Б.В. в письменной форме не заключался, основания и условия передачи автомобиля ответчику сторонами не согласованы, в дальнейшем автомобилем ответчик распорядился в пользу третьих лиц, получив за автомобиль денежные средства, которые не передал их Сергиенко О.В. или истцу и не представил доказательств такой передачи, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость данного автомобиля, установленную по ценовой справке ИП Стрига В.В, представленной истцом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности факта неосновательного обогащения не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от реализации спорного автомобиля нашел свое подтверждение, при этом законных оснований сбережения денежных средств не установлено, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что полученные им от реализации автомобиля истца денежные средства были им переданы истцу или ее супругу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Борисенко Б.В. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Вопреки доводам жалобы, признание судом апелляционной инстанции правоотношений между супругом истца и ответчиком, вытекающих из договора поручения, не освобождают ответчика от доказывания того обстоятельства, что обязательства по передаче денежных средств доверителю либо его супруге от реализации спорного автомобиля, который является их совместным имуществом, была фактически Борисенко Б.В. осуществлена, либо, что истцу или ее супругу осуществлялось встречное предоставление, обусловленное их договорными отношениями по договору поручения. При этом, в натуре автомобиль истцу и ее супругу ответчиком не возвращался, доказательств передачи денежных средств, вырученных ответчиком от продажи спорного автомобиля, истцу или ее супругу, в материалы дела Борисенко Б.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная истцом рыночная стоимость автомобиля рассчитана без учета дефектов, неисправностей и повреждений, были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно справки ООО "ВМ Юг" от 27 июля 2021 года, являющегося официальным дилером Hyundai автомобиль CITROEN DS4, белый, г.н. "данные изъяты", VIN "данные изъяты" приехал на диагностику 20 декабря 2018 года своим ходом, на момент приема на панели приборов горел значок индикации неисправности двигателя, по результатам диагностики и разборки требовался ремонт двигателя, по составленной ориентировочной калькуляции ремонт данного автомобиля составлял 100000 руб.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходил из рыночной стоимости автомобиля, приняв в качестве доказательства ценовую справку оценщика от 24 марта 2021 года о стоимости автомобиля на март 2020 года, которая ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, возражений и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, стоимость транспортного средства определена с учетом необходимости производства ремонта двигателя.

С учетом того, что при утрате автомобиля возмещению подлежит его стоимость, определяемая в размере рыночной стоимости на момент разрешения дела, при отсутствии доказательств иной его стоимости, доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что из определенной судом рыночной стоимости автомобиля исключению подлежат суммы в размере 14 000 руб, уплаченные им в автосервис за супруга истца, а также 10000 руб, полученные им от супруга истца в качестве вознаграждения по договору поручения, не могут быть признаны обоснованными.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судами не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают заявленную им позицию.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Богдана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи